Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что с дата в ее пользовании находится квартира, расположенная по адресу: адрес, которая перешла в ее владение на основании распоряжения Префекта адрес от дата. Истцом за указанную квартиру было внесено сумма После полной оплаты истцом за квартиру, распоряжением Префекта адрес N... истцу было утверждено выделение спорной квартиры и выделена квартира, выдан предварительный ордер и комплект ключей, после чего истец вселилась в спорную квартиру. Более 20 лет истец проживает в данной квартире, открыто владеет, несет бремя содержания. Ответчиком каких-либо требований в отношении квартиры не заявлялось, права истца не оспаривал, не осуществлял свои права, как собственника в отношении спорной квартиры.

Истец и ее представители в судебном заседании требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, Управления адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио и представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании всей квартиры, так как об отмене распоряжения о предоставлении спорной квартиры ей было известно с дата, то есть, пользуясь квартирой, истец достоверно знала о том, что право пользования у нее отсутствует, в связи с чем ее владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата, не отвечает. Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, пользование истцом имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности, кроме того отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную квартиру, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу не имеют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" указано, что в отличие от ст. 302 ГК РФ в статье 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения, хотя указанные правовые институты различаются по содержанию, значению и целям их применения.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от дата N 127-КГ14-9, от дата N 5-КГ18-3, от дата N 78-КГ19-29, от дата N 4-КГ19-55, от дата N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением Префекта адрес от дата N... фио (после перемены фамилии фио) Н.А. предоставлена на состав из двух человек (она и мать) двухкомнатная квартира общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: адрес, как сотруднику Москомприроды.

Распоряжением Префекта адрес от дата N... распоряжение N... от дата о предоставлении фио квартиры по вышеуказанному адресу отменено, поскольку фио сотрудником Москомприрода не являлась.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником спорной квартиры является адрес, запись от дата.

Из ответа на запрос суда следует, что каких-либо договоров в отношении спорной квартиры не заключалось.

Из копии паспорта следует, что истец зарегистрирована по адресу: адрес.

Обращаясь с требованиями, истец указала, что ею за спорное жилое помещение было внесено сумма по квитанциям Москомприрода, после чего Распоряжением Префекта адрес спорное жилое помещение было ей предоставлено. Также представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме сумма. Информация о перечислении истцом денежных средств подтверждена документами, представленными наименование организации.

Кроме того, истец указывает, что с дата она вселилась в предоставленную квартиру, несет бремя расходов, проживает и по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей фио и фио, которые подтвердили факт проживания истца в спорной квартире с дата.

Согласно ответу ДГИ адрес на запрос судебной коллегии следует, что подтвердить поступление денежных средств в размере сумма не представляется возможным в виду истечения срока хранения документов; сведения об обращении фио по вопросу возврата денежных средств за жилое помещение по адресу: адрес в Департаменте отсутствует, также как и отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении жилого помещения по адресу: адрес (том 2 л.д. 87).

Согласно ответу наименование организации на запрос судебной коллегии следует, что для взаиморасчетов за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, открыт лицевой счет N.., начисление платы производится на основании показаний прибора чета N сумма Каскад-1 МТ. К лицевому кабинету подключен личный кабинет клиента. При регистрации личного кабинета клиента указаны номера мобильных телефонов и адрес электронной почты. Информация о фамилии, имени и отчестве, а также документ, удостоверяющий право проживания по данному адресу, в наименование организации предоставлены не были. Оплата производится своевременно и в полном объеме. По состоянию на дата задолженность за потребленную электрическую энергию отсутствует (том 2 л.д. 114-115).

Согласно ответу адрес Марьино на запрос судебной коллегии, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является свободным с дата; начисление за услуги водоснабжения не формируется; согласно сведениям, содержащимся в фио по адресу: адрес, в связи с поступлением информации об оплате формируются долговые ЕПД по запросу банка в автоматическом режиме; сведения о том, кем производится оплата, в МФЦ отсутствует. К ответу на запрос приложены справки о финансовом состоянии лицевого счета, выписка из домовой книги (том 2 л.д. 170-181).

Представителем истца в материалы дела представлены квитанции об оплате истцом жилищно-коммунальных платежей за квартиру расположенную по адресу: адрес, д. 12, кв. 191 за период дата дата (том 2 л.д. 119 - 144); договор на оказание работ по установке квартирных приборов учета воды от дата (том 2 л.д. 148); квитанцию об оплате установки приборов учета от дата в размере сумма (том 2 л.д. 149); заявление фио в наименование организации (том 2 л.д. 150); акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от дата (том 2 л.д. 151); справку наименование организации адрес от дата (том 2 л.д. 152); акт проверки условий использования жилого помещения ОМВД России по адрес от дата (том 2 л.д. 154); акт осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности адрес от дата (том 2 л.д. 156-157).

По запросу судебной коллегии Пресненским районным судом адрес в материалы дела представлена копия решения от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к Департаменту муниципального жилья и жилищной политики адрес, Департаменту внебюджетной политики строительства адрес, Государственному комитету по охране окружающей среды адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на жилое помещение отказано (том 2 л.д. 164-167).

Указанное решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым решение Пресненского межмуниципального суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 168-169).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио пояснил, что на момент передачи квартиры истец полагала, что жилое помещение оформляется в ее собственность. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении руководства Москомприроды была приостановлена процедура оформления договоров купли-продажи на указанные квартиры.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания права истца на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, в силу приобретательной давности не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что вступление фио во владение квартирой N.., расположенной по адресу: адрес, не являлось противоправным. Государственным органом исполнительной власти было издано распоряжение о предоставлении жилого помещения истцу, истцом была внесена оплата по предстоящему договору. Как указано выше, льгота по оплате спорного жилья составляла 15 процентов, то есть оплаченная истцом сумма денежных средства была сопоставима с рыночными ценами на жилье в тот период времени, при этом истец продала единственное свое жилье, которое имелось в собственности. Довод ответчика о том, что истец не лишена права потребовать возврат из бюджета уплаченных за квартиру денежных средств, не является основанием к отказу в иске, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно ответчик должен был совершить действия по своевременному возврату поступивших в счет оплаты спорной квартиры денежных средств истцу, не предъявление истцом таких требований не может расцениваться, как недобросовестность или злоупотребление правом.

Данных о том, что фио были совершены какие-то противоправные действия, направленные на завладение спорной квартирой, материалы дела не содержат. Как указано в решении Пресненского районного суда адрес от дата, уголовное дело было возбуждено в отношении фио по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. б УК РФ, в связи со смертью обвиняемой производство было прикрашено. При этом представители ответчиков, то есть органов исполнительной власти, в судебном заседании не смогли дать никаких объяснений по обстоятельствам, связанным с производством по уголовному делу, а также обстоятельствам, связанным с деятельностью фио в Комитете по охране окружающей среды в том смысле, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно сделать вывод о том, что истец обманным путем получила доступ в спорное жилое помещение.

Действительно, фио не являлась сотрудником Москомприроды, и данное обстоятельство, безусловно, может вызвать сомнения в добросовестности истца. В судебном заседании истец пояснила, что работала в Москомархитектуре, обращалась первоначально в свой профсоюз, так как проживала с родителями в однокомнатной квартире, однако в дата стало известно, что квартиру можно прибрести на основании договора купли-продажи через профсоюз Москомприроды, куда истец и обратилась. Истец внесла денежные средства в размере сумма в счет оплаты жилья, никаких сомнения в обоснованности продажи ей квартиры по льготной цене у истца не возникло.

С учетом объяснений истца, сведения о том, что истец оплатила денежные средства за спорную квартиру, а также отсутствия мотивированных объяснений ответчиков по обстоятельствам выделения квартира с целью их возмездной передачи сотрудникам Москомприроды в дата, из которых можно было сделать вывод о том, каким образом могла произойти ситуация, при которой жилье выделялось из фонда адрес лицам, которые не были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, если действовала программа предоставления коммерческой недвижимости, то какие были условия, какими документами руководствовался Департамент муниципального жилья адрес, какими полномочиями обладала фио, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, если она имела возможность организовать продажу жилья, принадлежащего адрес, судебная коллегия с учетом презумпции добросовестности участников гражданских отношений приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с утверждением фио о том, что на момент передачи квартиры истец полагала, что жилое помещение оформляется в ее собственность, не имеется.

Кроме того, с дата фио постоянно проживает по адресу: адрес, несет расходы на ее содержание, оплату эксплуатационных и жилищно-коммунальных услуг. Владение указанной квартирой осуществляется истцом открыто, непрерывно и добросовестно. В материалах дела имеются обращения истца с различными заявлениями в управляющую компанию по вопросам начисления жилищно-коммунальных услуг. Истец обращался в судебном порядке с исковыми требованиями в отношении спорной квартиры, указывая, что постоянно проживает по адресу: адрес.

То обстоятельство, что истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства в указанной квартире, само по себе не опровергает добросовестность и открытость владения истцом, поскольку регистрация не имеет правоустанавливающего или право подтверждающего характера, является административными актом. Поскольку по действующему административному регламенту истец действительно не могла представить документы, подтверждающие зарегистрированное право на недвижимое имущество, она и не могла быть зарегистрирована по адресу: адрес. С другой стороны, если бы такие документы у истца имелись, оснований для обращения с настоящим иском в суд не имелось. В судебном заседании истец пояснила, регистрация по месту жительства оформлена в квартире родственника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает бездействие государственных органов, которые в течение более 20 лет не обращались к фио с требованиями о выселении из спорного помещения.

Судебная коллегия исходил из того, что о владении истцом квартирой по адресу: адрес, Департаменту городского имущества адрес должно было быть известно в любом случае с дата, когда Пресненским межмуниципальным судом адрес было вынесено решение по иску фио о признании права собственности, по которому Департамент муниципального жилья и жилищной политики адрес выступал в качестве ответчика.

На протяжении всего периода владения истцом квартирой государственный орган не нес никаких расходов по ее содержанию, не проявлял интереса к недвижимому имуществу, фактически устранился от его использования.

Таким образом, из материалов дела следует, что владение недвижимым имуществом - спорной квартирой по адресу: адрес, истцом фио осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении квартиры и не проявляло к нему интереса.

При этом из материалов дела следует, что фио фактически осуществила владение спорной квартирой в общей сложности более 20 лет на момент вынесения решения суда первой инстанции, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Из выписки из ЕГРН (л.д. 10) следует, что дата была произведена регистрация права собственности адрес на квартиру по адресу: адрес.

Поскольку к дата истек срок приобретательной давности, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, и судебная коллегия признала, что основания для возникновения права собственности у истца имеются, право собственности адрес на спорное жилье следует прекратить.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в сответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что первоначальный иск о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в силу приобретательской давности подлежит удовлетворению, следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата отменить.

Признать право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес в силу приобретательской давности.

Прекратить право собственности Департамента городского имущества адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: