Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1254/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1779/2019 по апелляционной жалобе истца АО "Чешский экспортный банк" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Чешский экспортный банк" к Гоголеву Александру Григорьевичу, Синюковой Ольге Ивановне об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника отказать, установила:

АО "Чешский экспортный банк" обратилось в суд с иском к Гоголеву А.Г, Синюковой О.И, уточнив который, просило об определении равными долей супругов в общем имуществе супругов, выделении доли супруга-должника Гоголева А.Г, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания АО "Чешский экспортный банк" в следующем размере: сумма, 1 828 235 акций, обращении взыскания на долю супруга-должника Гоголева А.Г, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов в пользу АО "Чешский экспортный банк" в размере сумма, 1 828 235 акций, взыскании судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 года было удовлетворено ходатайство АО "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации иностранного решения третейского суда к следующим должникам: ООО "Прогресс", ООО "Компания "Прогресс", Гоголеву А.Г, Ивашову Л.Г, Карапетян С.В. Указанным определением постановлено о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года, согласно которому ответчики ООО "Прогресс", ООО "Компания "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В. совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу АО "Чешский экспортный банк" сумму в размере сумма, а также штрафные проценты по ставке 16, 39% годовых от суммы сумма, начисленных ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы сумма, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы сумма, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения. Ответчики ООО "Прогресс", ООО "Компания "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В. совместно и по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон, а также расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон.

На основании вышеуказанных судебных актов АО "Чешский экспортный банк" 18 апреля 2017 года был получен исполнительный лист серии ФС N010552960 от 18 апреля 2017 года в отношении Гоголева А.Г, который был предъявлен в органы ФССП России. В настоящий момент осуществляется ведение исполнительного производства N 34766/17/77011-ИП, остаток взыскания по которому составляет сумма

Представители истца АО "Чешский экспортный банк" по доверенности Абдулкадыров Т, Жебит Д.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, возражали против доводов ответчиков о надлежащем извещении кредитора о заключении брачного договора между супругами, поскольку почтовой квитанции с описью вложения ни у нотариуса, ни у ответчиков не имеется. Кроме того в материалах гражданского дела отсутствует уведомление нотариуса с переводом на английский язык.

Представители ответчика Гоголева А.Г. по доверенности Лиляк А.А, Дехканов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представители ответчика Синюковой О.И. по доверенности Лялюцкая Ю.А, Дехканов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве Казаков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, на основании которого просил удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что ответчики не уведомили надлежащим образом кредитора о заключении брачного договора.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Чешский экспортный банк" к Гоголеву Александру Григорьевичу, Синюковой Ольге Ивановне об определении долей в совместно нажитом имуществе, выделе доли должника из совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении представители истца АО "Чешский экспортный банк" по доверенности Жебит Д.А, Абдулкадиров Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Синюковой О.И. адвокат Лялюцкая Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители ответчика Гоголева А.Г. по доверенности Дехканов А.М. и адвокат Лиляк А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель третьего лица МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - Жебит Д.А, Абдулкадирова Т, представителей ответчика Гоголева А.Г. - Дехканова А.М, Лиляка А.А, представителя ответчика Синюковой О.И. - адвоката Лялюцкой Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного в нарушение норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии со ст. 41 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2009 года между Гоголевым А.Г. в качестве поручителя и АО "Чешский экспортный банк" в качестве кредитора был заключен договор поручительства, согласно пункту (а) раздела 2.01 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность перед кредитором за безотлагательную и полную уплату и исполнение заемщиком обеспеченных обязательств по мере наступления установленного срока (как при наступлении установленного срока погашения, при досрочном погашении, так и в ином порядке).

Согласно пункту (b) раздела 1.01 договора под обеспеченными обязательствами стороны понимают все обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору или любому из документов обеспечения.

Согласно пункту (b) раздела 1.01. договора, преамбуле (А) под заемщиком стороны понимают ООО "Компания "Прогресс" (ОГРН 5077746553022, место нахождения: адрес).

Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 года, постановлено о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года, согласно которому ответчики ООО "Прогресс", ООО "Компания "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В. совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу АО "Чешский экспортный банк" сумму в размере сумма, а также штрафные проценты по ставке 16, 39% годовых от суммы сумма, начисленных ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы сумма, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10% годовых от суммы сумма, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 года до даты погашения. Ответчики ООО "Прогресс", ООО "Компания "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В. совместно и по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон, а также расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон. На основании вышеуказанных судебных актов АО "Чешский экспортный банк" 18 апреля 2017 года был получен исполнительный лист серии ФС N 010552960 от 18 апреля 2017 года в отношении Гоголева А.Г, который был предъявлен в органы ФССП России. В настоящее время ведется исполнительное производство N 34766/17/77011-ИП, остаток взыскания по которому на дату предъявления иска составлял сумма

25 апреля 2014 года Синюкова О.И. и Гоголев А.Г. заключили брачный контракт (договор), которым в отношении имущества супругов установлен режим раздельной (личной) собственности.

Согласно п. 2 контракта имущество признается собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу приведенной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ). При невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

При удостоверении указанного брачного контракта (договора) Гоголев А.Г. обратился к нотариусу Барановской Л.И. с просьбой об уведомлении АО "Чешский экспортный банк", как стороны по договору поручительства, о заключении настоящего брачного контракта.

Согласно представленной нотариусом Барановской Л.И. копии уведомления N 2429 от 30 апреля 2014 года о заключении брачного договора, а также копии журнала регистрации исходящей корреспонденции от 10 января 2013 года уведомление о заключении брачного контракта было направлено в адрес АО "Чешский экспортный банк" по адресу: Прага 1, Водичкова 34, ч.п. 701 (л.д.33-38, том 2).

Оценивая доводы представителя истца о том, что Гоголев А.Г. совместно со своей супругой Синюковой О.И, брак с которой был заключен 17 августа 1979 года, предпринимают действия, направленные на сокрытие своего совместного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, и не соглашаясь с ними, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, заявленное в иске, принадлежит Синюковой О.И, а также не имеется доказательств отсутствия иного имущества у Гоголева А.Г. для исполнения обязательств перед кредитором АО "Чешский экспортный банк".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поэтому не может с ними согласиться.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В подтверждение довода об отсутствии у Гоголева А.Г. в собственности иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, представитель истца ссылался на материалы исполнительного производства и факт неисполнения исполнительного документа.

Доводы представителя истца об отсутствии иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Более того, согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 года справке судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по г. Москве Наседкина А.П. у должника Гоголева А.Г. отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства путем обращения на него взыскания. В период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализовывалось никакое движимое или недвижимое имущество Гоголева А.Г, поскольку обнаружить его не удалось, и сам должник такие сведения намеренно не предоставил. На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла сумма По состоянию на 10 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству Гоголева А.Г. составляет сумма (аналогично остатку задолженности должников Карапетяна С.В, Ивашова Л.Г. в рамках сводного исполнительного производства) (л.д.316-317, том 2).

С выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении Гоголевым А.Г. обязанности, предусмотренной п.1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение довода о надлежащем уведомлении кредитора о заключении брачного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции ссылался на отсутствие в действиях нотариуса г. Москвы Барановской Л.И, к которому обратился Гоголев А.Г, нарушений Основ законодательства РФ о нотариате, а также приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 года N78.

Между тем, для освобождения должника от обязанности исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора должно быть установлено надлежащее выполнение Гоголевым А.Г. своей обязанности по уведомлению АО "Чешский экспортный банк" о его заключении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гоголевым А.Г. не представлено допустимых доказательств надлежащего уведомления кредитора о заключении брачного договора, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что надлежащим подтверждением отправки уведомления в адрес кредитора является почтовая квитанция с описью вложения, которая должна храниться в оригинале в делах нотариуса и лично у Гоголева А.Г, поскольку именно Гоголев А.Г. заинтересован в отражении своего добросовестного поведения перед кредитором АО "Чешский экспортный банк". Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. (d) раздела 3.02 договора поручительства, заключенного между АО "Чешский экспортный банк" и Гоголевым А.Г, вся корреспонденция между сторонами договора ведется на английском языке. Все документальные подтверждения в адрес кредитора должны предоставляться кредитору в оригинале.

Доказательств надлежащего выполнения приведенного требования договора поручительства ответчиком Гоголевым А.Г. в ходе разрешения спора также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о неверном распределении судом первой инстанции между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, поскольку суд фактически возложил на истца обязанность опровергнуть утверждение Гоголева А.Г. о надлежащем извещении кредитора о заключении брачного договора с презумпцией добросовестности должника.

Учитывая изложенное, а также отсутствие допустимых доказательств о надлежащем извещении Гоголевым А.Г. кредитора о заключении брачного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие брачного договора и его содержание не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что общая сумма денежных средств, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Синюковой О.И, составляет сумма (л.д.56, том 1). Кроме того, Синюкова О.И. является владельцем 3676470 акций обыкновенных именных, эмитент Банк ВТБ (ПАО), счет ДЕПО Р075107 (л.д.346, том 2).

Применяя положения ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.255 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом должника Гоголева А.Г. и его супруги Синюковой О.И. Исходя из равенства супружеских долей, надлежит определить доли Гоголева А.Г. и Синюковой О.И. в общем имуществе супругов равными по ?; выделить из общего имущества супругов Гоголева А.Г. и Синюковой О.И. супружескую ? долю должника Гоголева А.Г. для обращения на нее взыскания в пользу АО "Чешский экспортный банк" на следующее имущество: сумма, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Синюковой Ольги Ивановны, 1 838 235 акций обыкновенных именных, эмитент Банк ВТБ (ПАО), счет ДЕПО Р075107; обратить взыскание на ? долю должника Гоголева А.Г. в пользу АО "Чешский экспортный банк" на следующее имущество: сумма, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Синюковой Ольги Ивановны, 1 838 235 акций обыкновенных именных, эмитент Банк ВТБ (ПАО), счет ДЕПО Р075107 по долгам, взыскиваемым на основании решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства N34766/17/77011-ИП от 22.05.2017 года (34754/17/77011-СВ), находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по Москве.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Гоголева А.Г, Синюковой О.И. в пользу истца АО "Чешский экспортный банк" подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить.

Постановить новое решение:

Определить доли Гоголева Александра Григорьевича и Синюковой Ольги Ивановны в общем имуществе супругов равными по ?.

Выделить из общего имущества супругов Гоголева Александра Григорьевича и Синюковой Ольги Ивановны супружескую ? долю должника Гоголева Александра Григорьевича для обращения на нее взыскания в пользу АО "Чешский экспортный банк" на следующее имущество:

- сумма, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Синюковой Ольги Ивановны, - 1 838 235 акций обыкновенных именных, эмитент Банк ВТБ (ПАО), счет ДЕПО Р075107.

Обратить взыскание на ? долю должника Гоголева Александра Григорьевича в пользу АО "Чешский экспортный банк" на следующее имущество:

- сумма, находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), открытых на имя Синюковой Ольги Ивановны, - 1 838 235 акций обыкновенных именных, эмитент Банк ВТБ (ПАО), счет ДЕПО Р075107 по долгам, взыскиваемым на основании решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 года в рамках исполнительного производства N34766/17/77011-ИП от 22.05.2017 года (34754/17/77011-СВ), находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП России по Москве.

Взыскать солидарно с Гоголева Александра Григорьевича, Синюковой Ольги Ивановны в пользу АО "Чешский экспортный банк" государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: