Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-143/2019 по апелляционной жалобе ответчика Посысаева Евгения Евгеньевича на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Айрапетяна Михаила Ашотовича к Посысаеву Евгению Евгеньевичу, ООО "Центр финансовой дисциплины", ТСЖ "Тверское-1", Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи машино-места N 26 по адресу: адрес, от 06 сентября 2016 года, заключенный между Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины", недействительным.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Посысаева Е.Е. на машино-место N 26 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Айрапетян М.А. обратился в суд с иском к Посысаеву Е.Е, ООО "Центр финансовой дисциплины", ТСЖ "Тверское-1", Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию, указав, что является собственником машино-места за номером 7 в подземно-надземной автостоянке, находящейся по адресу: адрес; Посысаеву Е.Е. с 26 сентября 2016 года на праве собственности принадлежит машино-место за N26 общей площадью 13, 2 кв.м. После того, как ответчик стал пользоваться своим машино-местом, истцу пользоваться своим машино-местом стало невозможно, т.к. припаркованный на спорном машино-месте автомобиль ответчика блокирует выезд и въезд автомобиля истца.

Полагая, что право собственности ответчика на спорное машино-место нарушает права истца, поскольку ограничивает возможность реализации его правомочий как собственника машиноместа за N7, Айрапетян М.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи машино-места N26, площадью 13.2 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2016 г. Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины", применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве исключить (аннулировать) в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Посысаева Е.Е. на машино-место с кадастровым номером 77:01:0004011:5813, дата государственной регистрации права собственности 26 сентября 2016 года, обязать ТСЖ "Тверское-1" обеспечить надлежащую эксплуатацию подвального помещения по адресу: адрес.

Представитель истца Сакулин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Посысаева Е.Е. - Изотов Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Центр финансовой дисциплины" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ "Тверское-1" Болвина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Посысаев Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Посысаева Е.Е. - без удовлетворения.

Посысаевым Е.Е. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении в заседание судебной коллегии представитель ответчика Посысаева Е.Е. по доверенности Ковалев Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр финансовой дисциплины" по доверенности Карпович К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Посысаева Е.Е. поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Тверское-1" по доверенности Болвина Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ТСЖ "Тверское-1", согласилась, в остальной части разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Айрапетяна М.А. по доверенности Сакулин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика Посысаева Е.Е. не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по адрес по доверенности Абдулин С.М. в заседание судебной коллегии явился, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Посысаева Е.Е. по доверенности Ковалева Е.В, представителя ответчика ООО "Центр финансовой дисциплины" по доверенности Карпович К.Ю, представителя ответчика ТСЖ "Тверское-1" по доверенности Болвиной Л.А, представителя истца Айрапетяна М.А. по доверенности Сакулина Р.А, представителя третьего лица ГУ МЧС России по адрес по доверенности Абдулина С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Посысаева Е.Е, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Айрапетяна М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение в части удовлетворения требований Айрапетяна М.А. не соответствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Айрапетян М.А. является собственником машино-места N7 в подземно-надземной автостоянке, находящейся по адресу: адрес.

Собственником машино-места N26 на той же автостоянке на основании договора, заключенного 06 сентября 2016 года Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины", является Посысаев Е.Е.

Предмет спора - договор купли-продажи машино-места N26, расположенного в подвале здания, управление которым осуществляет ТСЖ "Тверское-1" по адресу: адрес, заключенный 06 сентября 2016 года между ООО "Центр финансовой дисциплины" и Посысаевым Е.Е. (л.д.28-29, том 1).

Требования Айрапетяна М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обоснованы материалами проверки Тверской межрайонной прокуратуры адрес, установившей, что спорное машино-место, изначально не предусмотренное в первичном проекте дома, оборудовано с нарушением требований технической документации поэтажного плана подвала и в нарушение п.5.1.4, и п.5.24 СНиП 21-02-99 (акт проверки от 20 октября 2017 года).

Экспертным заключением ООО "Независимая строительная экспертиза" подтверждено, что конфигурация и расположение принадлежащего ответчику машино-места N26 (кадастровый номер 77:01:0004011:5813) не соответствует плану подвала по проекту жилого дома с автостоянкой по адресу: адрес, а фактически занимает территорию проезда (заезда, разворота) в подвале.

Беспрепятственно осуществить выезд с территории машино-места N7 и, соответственно, заезд на машино-место N7 без нарушения границ машино-места N26, в том числе автомобилями малого и среднего класса, при наличии автомобилей на машино-местах N N 8 и 26, невозможно.

Судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что проезд в подвале жилого дома, где фактически располагается машино-место N26, предназначен для обслуживания всех машино-мест на территории данного подвала, и относится к категории общего имущества в многоквартирном доме, на которое право индивидуальной собственности не могло возникнуть в силу закона, следовательно, машиноместо N26 не могло являться предметом договора купли-продажи, заключенного Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины", поскольку ООО "Центр финансовой дисциплины" не наделено законом правом единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома. При этом собственники иных помещений в данном жилом доме своего согласия на уменьшение размера общего имущества не давали.

С указанием на то, что оспариваемая истцом сделка нарушает требования закона и при этом посягает на права и законные интересы третьих лиц - собственников иных помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 1-й Тверской - адрес, в частности, Айрапетяна М.А, судом первой инстанции договор купли-продажи машино-места N 26 по адресу: адрес, от 06 сентября 2016 года, заключенный между Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины", признан недействительным на основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Посысаева Е.Е. на машиноместо N 26.

Оставляя без изменения решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2019 года апелляционным определением от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки.

Отменяя апелляционное определение от 20 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 августа 2020 года указала на то, что оспариваемые судебные акты не содержат суждения о том, какой охраняемый интерес имел истец Айрапетян М.А. для признания сделки недействительной, не являющийся стороной сделки; какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный 06 сентября 2016 года договор купли-продажи машино-места, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности; судом первой инстанции не учтено разъяснение абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия учитывает определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 года, доводы апелляционной жалобы ответчика Посысаева Е.Е. и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании п. 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, Айрапетян М.А. является собственником машино-места за номером 7 в подземно-надземной автостоянке по адресу: адрес. Собственником машино-места N 26 в той же автостоянке на основании договора, заключенного 06 сентября 2016 года между Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины", является Посысаев Е.Е.

В ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу истец Айрапетян М.А. в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указывал на ограничение его правомочий как собственника в пользовании машино-местом N7, вызванным нахождением автомобиля ответчика Посысаева Е.Е. на машино-месте N26, блокирующим выезд и въезд его автомобиля.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права, перечень способов защиты которого закреплен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

По смыслу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав.

Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, иск удовлетворению не подлежит.

Реализуя гарантированное право на судебную защиту, Айрапетян М.А. обратился в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о признании заключенного между ответчиками Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины" договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года недействительным по основаниям п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.78, абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной данной сделки; указано, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания исполненного договора недействительной сделкой.

Между тем, в постановленном решении суда первой инстанции не содержится суждения о том, какой охраняемый интерес для признания сделки недействительной имел истец Айрапетян М.А, не являющийся стороной сделки. Ограничившись ссылкой на положения ст.168 ГК РФ, суд не привел в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный 06 сентября 2016 года между Посысаевым Е.Е. и ООО "Центр финансовой дисциплины" договор купли-продажи машино-места, что позволило бы сделать вывод о его ничтожности.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также не указано, какой охраняемый законом интерес для признания сделки недействительной имел истец, который не являлся стороной договора от 06 сентября 2016 года. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения какого-либо закона или правовых норм в результате заключения договора купли-продажи от 06.09.2016 года истцом также не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Айрапетяна М.А. о признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с приведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы ООО "Независимая строительная экспертиза". При разрешении спора суд признал данное доказательство достоверным и надлежащим, однако исходя из положений ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Независимая строительная экспертиза", которые суд принял во внимание при разрешении заявленных требований, конфигурация и расположение принадлежащего ответчику машино-места N26 (кадастровый номер 77:01:0004011:5813) не соответствует плану подвала по проекту жилого дома с автостоянкой по адресу: адрес, а фактически занимает территорию проезда (заезда, разворота) в подвале (л.д.150-163, том 2).

Между тем, суд первой инстанции при оценке и исследовании доказательств не учел, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о размерах проездов, вследствие чего невозможно сравнить полученные экспертом размеры с теми размерами, которые приведены в ОНТП-01/91, на которые ссылается эксперт в заключении. В описательной части исследования не приведено размера, полученного экспертом лазерным дальномером в результате проведения экспертизы.

Кроме того, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда не приведена оценка представленных ответчиками доказательств в обоснование возражений на иск.

Так, в обоснование заявленных возражений ответчиками были предъявлены план подвала, удостоверенный Автозаводским ТБТИ адрес от 04.02.2004 года (л.д.20, том 1), который указывает на перпендикулярное расположение машино-места N26 по отношению к машино-месту истца N7 и машино-месту N8; экспликация Центрального ТБТИ по состоянию на 04.02.2004 года (л.д.69, том 1), содержащая указание на машино-место N26 и его площадь; заключение Мосгосэкспертизы от 11.07.2001 года (л.д.115-125, том 1), которое предусматривает размещение 26 машино-мест на подземном этаже.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ТСЖ "Тверское-1" об обязании обеспечить надлежащую эксплуатацию подвального помещения по адресу: адрес, судебная коллегия не находит, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В этой части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2019 года в части удовлетворения исковых требований Айрапетяна Михаила Ашотовича к Посысаеву Евгению Евгеньевичу, ООО "Центр финансовой дисциплины", Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Айрапетяна Михаила Ашотовича к Посысаеву Евгению Евгеньевичу, ООО "Центр финансовой дисциплины", Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: