Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, а также встречное исковое заявление фио к фио о признании долга совместным, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

- Автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код;

- Автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с фио в пользу фио в счет ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио в счет ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма.

Признать общим долгом супругов фио, фио обязательства по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля N 0165133/1 от дата, заключенного между наименование организации и фио

Взыскать с фио в пользу фио ? долю выплаченных по кредитному договору N 0165133/1 от дата денежных средств в качестве основного долга в размере сумма, в качестве процентов в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио ? долю оплаченных по договору КАСКО от дата в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с первоначальным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование исковых требований, что стороны состояли в браке с дата, который решением суда от дата расторгнут. В период брака супругами было приобретено транспортное средство марка автомобиля Туарег, 2017 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет сумма. Поскольку спорным автомобилем пользуется ответчик, истец, уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с фио в свою пользу ? стоимости транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере сумма

фио обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать общим долгом супругов обязательства по потребительскому кредиту на приобретение спорного автомобиля, определив доли супругов равными, поскольку для приобретения этого автомобиля ею был получен кредит в сумме сумма фио во исполнение кредитных обязательств произведены платежи по возврату основного долга и процентов, всего на сумму сумма, в связи с чем, представила расчет, по которому, просила взыскать с фио в свою пользу ? денежных средств, выплаченных по кредитному договору за период с дата по дата в размере: сумма - основной долг; сумма - проценты. (л.д.272).

Кроме того, во исполнение кредитного договора она осуществляла добровольное страхование (КАСКО) автомобиля в 2018 и дата, в связи, с чем выплатила страховые премии в суммах сумма и сумма, соответственно. Указанные расходы являются общим долгом, поэтому подлежат разделу поровну между бывшими супругами. Также, в период брака супругами было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет сумма. Поскольку спорным автомобилем пользовался фио, а в последствии реализовал его, истец по встречному иску просила суд взыскать с него в свою пользу ? стоимости транспортного средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате оценки стоимости имущества в размере сумма.

фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненный первоначальный иск поддержала по тем же основаниям, встречный иск не признала в части по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что не подлежат разделу расходы фио по оплате страховых премий. Кроме того, указала на несогласие с оценкой стоимости автомобиля марки марка автомобиля, произведенной по результатам судебной экспертизы.

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненного первоначального иска не возражал, встречный иск поддержал по тем же основаниям с учетом представленного расчета исковых требований.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Не согласившись с указанным выше решением суда, фио и фио подали апелляционные жалобы, в которых фио просил решение суда изменить в части размера взысканной компенсации за супружескую долю автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, а фио - изменить в части разрешения встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в браке с дата, который был прекращен дата на основании решения суда от дата.

В период брака фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля Туарег, 2017 года выпуска.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда фио "ПетроЭксперт", рыночная стоимость спорного автомобиля марки Фольсваген Туарег, 2017 года выпуска, составляет сумма.

Руководствуясь положениями семейного законодательства, суд установил, что указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, связи с чем, подлежит разделу между супругами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки марка автомобиля Туарег, 2017 года выпуска зарегистрирован на фио, которая фактически им пользуется, фио не имеет интереса в отношении данного транспортного средства, в связи с чем, оставил данное имущество автомобиль в собственности ответчика по первоначальному иску, взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма из расчета: сумма х ?, принимая во внимание заключение эксперта N 20М/47-2-4706/19-ОЭ фио "ПетроЭксперт" об определении рыночной стоимости.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил фио кредит на сумму сумма.

Согласно справке наименование организации указанный кредит был погашен заемщиком дата.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску о признании общим долгом обязательства по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля N 01651133/1 от дата, заключенному между наименование организации и фио, поскольку кредит был получен фио в период брака с фио, доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены не на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Также суд взыскал с фио в пользу фио сумму кредитных платежей за период с дата (дата прекращения брака) по дата (дата погашения кредита) в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты, поскольку после расторжения брака фио осуществляла погашение кредита, взятого на нужды семьи в период брака с фио самостоятельно, общая сумма выплат составила сумма, что подтверждается графиком платежей.

Разрешая встречные исковые требования в части взыскания с фио расходов по оплате страховых премий за добровольное страхование (КАСКО) автомобиля марки марка автомобиля Туарег в 2018 и дата, суд исходил из того, что указанные затраты возникли в период брака сторон во исполнение условий кредитного договора на приобретение автомобиля марки марка автомобиля Туарег в совместную собственность супругов, на основании которых фио приняла на себя обязательства по осуществлению добровольного страхования автомобиля, поэтому данные расходы, в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим долгом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что оплата добровольного страхования автомобиля в дата была произведена фио дата, то есть в период брака с фио, суд не нашел законных оснований для взыскания этих расходов с фио

При таких обстоятельствах с фио в пользу фио судом были взысканы ? доли страховой премии, оплаченной фио от дата, то есть после прекращения брака сторон, в размере сумма, из расчета: 40 741 х ?.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о наличии оснований для взыскания ? доли страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля за дата и кредитных платежей, произведенных в период брака, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой в данной части судебная коллегия согласилась.

Приведенные в обоснование жалобы обстоятельства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что в период брака сторон фио был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, который был реализован фио дата за сумма, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и то обстоятельство, что спорный автомобиль был продан ответчиком по встречному иску после прекращения брака, не может повлиять на права фио, требующей раздела данного имущества путем выплаты ей компенсации в виде половины его стоимости, поскольку денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены фио на семейные нужды, в связи с прекращением брачных отношений к этому времени.

фио представлен в материалы дела отчет N 1.19.122.2, выполненный наименование организации, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля по состоянию на дата составляет сумма

фио в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства марки марка автомобиля, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дата составляет сумма

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из смысла указанных положений следует, что имущество, приобретенное в период брака на общие средства супругов, если возможность его возврата в общую собственность супругов утрачена, не может подлежать разделу между супругами, однако разделу подлежит его стоимость на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда в фио "ПетроЭксперт", которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, рыночная стоимость спорного автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, на день проведения экспертизы (дата) составляет сумма

Учитывая, что фио произвел отчуждение автомобиля марки марка автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, после прекращения брачных отношений, суд взыскал с последнего в пользу фио компенсацию половины (1/2 доли) стоимости данного имущества, которая составляет сумма, из расчета: 859 000 х ?.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, в заключение судебной оценочной экспертизы N 20М/47-2-4706/19-ОЭ фио "ПетроЭксперт", проведенной на основании определения суда первой инстанции от дата при определении рыночной стоимости данного транспортного средства экспертом учитывался неверный пробег автомашины, и не была принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере сумма судебная коллегия сочла заслуживающими внимание.

Поскольку заявитель жалобы, оспаривая размер рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, представил в суд первой инстанции отчет об оценке данного транспортного средства наименование организации с осмотром машины, в соответствии с которым, пробег автомобиля по состоянию на дата составил 193123 км, тогда как заключение эксперта фио "ПетроЭксперт" от дата составлено без осмотра автомобиля (ввиду его продажи) с указанием пробега 109000 км, кроме этого, экспертом не было учтено наличие ремонтных воздействий на автомобиль в размере сумма, что также было зафиксировано в отчете наименование организации от дата.

Между тем, указанные противоречия судом при разрешении дела не были разрешены, тогда как определение стоимости данного движимого имущества являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела, и требует специальных познаний в данной области.

При таких обстоятельствах определением суда апелляционной инстанции от дата была назначена по ходатайству фио повторная судебная оценочная экспертиза относительно определения рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, проведение которой было поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, составляет сумма, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания с фио в пользу фио стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля, госпошлины, взыскав с фио в пользу фио в счет ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма, (сумма, :2) и по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Тогда как в остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с фио в пользу фио стоимости ? доли автомобиля марка автомобиля, госпошлины, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио в счет ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: