Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садекова И.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садекова И.Н. в пользу АО "Согаз" 500568, 15 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 8206 руб, установила:

АО "Согаз" обратилось в суд с иском к Садекову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Садекова И.Н, управлявшего автомобилем "... ", гос.рег.знак.., поврежден автомобиль "..", гос.рег.знак... Поскольку поврежденный ответчиком автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования на основании заявления о страховом случае, представленных документов, страхового акта истцом выплачено страховое возмещение в сумме 500568.15 руб. На основании ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8206 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Садеков И.Н, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пп. 2, 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Садеков И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. участия не принимал, сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Садекова И.Н. по доверенности Фокин Н.О. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения иска.

Представитель истца АО "Согаз" в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль "... " гос.рег.знак...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стало нарушение Садековым И.Н, управлявшего автомобилем "... " гос.рег.знак... п... ПДД РФ.

Автомобиль "... " гос.рег.знак... застрахован по договору добровольного страхования в АО "Согаз" (договор N...), в связи с чем истец признал происшедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в сумме 500 568, 15 руб, что подтверждается платежным поручением N... В связи с чем к истцу перешло право требования на возмещение ущерба в порядке суброгации.

С учетом возражений ответчика, полагавшего стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной, имеющихся в материалах дела противоречивых друг другу доказательств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ. назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "НЭКЦ "Канонъ".

Согласно выводам экспертного заключения N... от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "НЭКЦ "Канонъ", в рамках предоставленного на исследование объема материалов, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porshe Panamera 4", гос.рег.знак... в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. составляет: (округленно) 360 560 руб. - без учета износа, 310 600 руб. - с учетом износа (л.д. 122-154).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что виновность ответчика в ДТП и факт возмещения потерпевшему ущерба за счет страхового возмещения по делу установлены.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Признавая достоверным, допустимым и относимым доказательством заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 360 560 руб. без учета износа.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб. и расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, исковые требования АО "Согаз" удовлетворены частично, заключение судебной экспертизы положено в основу апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца АО "Согаз" в пользу ответчика Садекова И.Н. расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 7 000 руб. исходя из того, что удовлетворены исковые требования на 72%, из расчета: (360 560 руб. х 100): 500 568, 15 руб.; 25 000 руб. (стоимость экспертизы) х 28% (в удовлетворении исковых требований отказано) = 7 000 руб, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы.

При этом, не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика по взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 805, 60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Садекова И.Н. в пользу АО "Согаз" в счет возмещения ущерба 360 560 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 805 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу Садекова И. Н. расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: