Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1326/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Бабенко О.И, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи с Рассказовским районным судом Тамбовской области, а также средств аудио-видеозаписи, по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Хвоичкиной фио с дата по день фактической оплаты долга проценты за пользование суммой основного долга (сумма) исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к фио о возмещении имущественного вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, понесенных в рамках уголовного дела, взыскании процентов за использование денежных средств за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскивать с дата по день фактической оплаты долга проценты за пользование суммой основного долга (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы установлено, что в результате преступных действий ответчика ей причинен материальный ущерб в размере сумма и причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-3, извещена, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав ответчика фио с использованием видеоконференцсвязи с Рассказовским районным судом Тамбовской области, представителя истца фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, согласно данным идентификатора Почты России, конверт с судебным извещением на имя фио об извещении о рассмотрении спора на дата поступил в ФКУ ИК-З УФСИН России по адрес (по месту отбытия ответчиком наказания) дата, вместе с тем, сведения о вручении повестки непосредственно фио, согласно направленной форме (л.д.93), в материалах дела отсутствуют, следовательно, судебная повестка на имя ответчика, в нарушение положений ст.113 ГПК РФ, вручена не была.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из указанного приговора суда от дата, фио совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так фио, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, выбрала в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее знакомой фио С указанной целью, фио, используя с корыстной целью доверительные отношения, сложившиеся фио, т.е. путем злоупотребления доверием, дата, в неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес, не имея реального намерения выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оказания услуг по ремонту и реставрации принадлежащего фио имущества, получила от последней: меховое изделие - шубу, стоимостью сумма, а также денежные средства в сумме сумма, как оплату услуг фио, таким образом, получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться имуществом фио по своему усмотрению. В продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом фио, фио дата, в неустановленное следствием время, продолжая использовать с корыстной целью доверительные отношения с фио, т.е. путем злоупотребления доверием, под надуманным предлогом попросила оказать помощь в получении денежных средств в заем, после чего фио, не зная о ее (фио) истинных намерениях, тем самым будучи введенной в заблуждение, находясь по адресу: адрес, передала денежные средства в сумме сумма в заем на ограниченное временем пользование, сроком на 2 месяца, т.е. до дата, при этом фио не имея реальных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату займа, с целью обращения похищенных у фио денежных средств в сумме сумма и имущества - шубы, стоимостью сумма в свою пользу, намеренно прекратила связь с фио, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив таким образом своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что является особо крупным размером.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выходу о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумма, поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик похитила у истца денежные средства в размере сумма, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий фио, вина которой установлена вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от дата

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов дела, истец основывала свои требования на том, что в результате совершенного ответчиком преступления было изъято ее имущество, которым она была лишена возможности распорядиться по своему усмотрению и, следовательно, ответчик неправомерно пользуются ее денежными средствами до настоящего времени, поскольку вред от преступления не возмещен, денежные средства незаконно присвоенные ответчиком, ей не возвращены.

При таких обстоятельствах, поскольку похищенные денежные средства истцу с дата до настоящего времени ответчиком не возвращены, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

При сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с дата по дата (194 дн.): 3 450 000 x 194 x 8, 25% / 366 = сумма

- с дата по дата (881 дн.): 3 450 000 x 881 x 8, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (14 дн.): 3 450 000 x 14 x 11, 80% / 365 = сумма

- с дата по дата (30 дн.): 3 450 000 x 30 x 11, 70% / 365 = сумма

- с дата по дата (33 дн.): 3 450 000 x 33 x 10, 74% / 365 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 3 450 000 x 29 x 10, 51% / 365 = сумма

- с дата по дата (30 дн.): 3 450 000 x 30 x 9, 91% / 365 = сумма

- с дата по дата (33 дн.): 3 450 000 x 33 x 9, 49% / 365 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): 3 450 000 x 28 x 9, 39% / 365 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): 3 450 000 x 17 x 7, 32% / 365 = сумма

- с дата по дата (24 дн.): 3 450 000 x 24 x 7, 32% / 366 = сумма

- с дата по дата (25 дн.): 3 450 000 x 25 x 7, 94% / 366 = сумма

- с дата по дата (27 дн.): 3 450 000 x 27 x 8, 96% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 3 450 000 x 29 x 8, 64% / 366 = сумма

- с дата по дата (34 дн.): 3 450 000 x 34 x 8, 14% / 366 = сумма

- с дата по дата (28 дн.): 3 450 000 x 28 x 7, 90% / 366 = сумма

- с дата по дата (29 дн.): 3 450 000 x 29 x 8, 24% / 366 = сумма

- с дата по дата (17 дн.): 3 450 000 x 17 x 7, 52% / 366 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 3 450 000 x 49 x 10, 50% / 366 = сумма

- с дата по дата (104 дн.): 3 450 000 x 104 x 10% / 366 = сумма

- с дата по дата (85 дн.): 3 450 000 x 85 x 10% / 365 = сумма

- с дата по дата (36 дн.): 3 450 000 x 36 x 9, 75% / 365 = сумма

- с дата по дата (48 дн.): 3 450 000 x 48 x 9, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (91 дн.): 3 450 000 x 91 x 9% / 365 = сумма

- с дата по дата (42 дн.): 3 450 000 x 42 x 8, 50% / 365 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 3 450 000 x 49 x 8, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (56 дн.): 3 450 000 x 56 x 7, 75% / 365 = сумма

- с дата по дата (42 дн.): 3 450 000 x 42 x 7, 50% / 365 = сумма

- с дата по дата (175 дн.): 3 450 000 x 175 x 7, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (91 дн.): 3 450 000 x 91 x 7, 50% / 365 = сумма

- с дата по дата (182 дн.): 3 450 000 x 182 x 7, 75% / 365 = сумма

- с дата по дата (42 дн.): 3 450 000 x 42 x 7, 50% / 365 = сумма

- с дата по дата (42 дн.): 3 450 000 x 42 x 7, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (18 дн.): 3 450 000 x 18 x 7% / 365 = сумма

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактической уплаты долга (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не представила суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, кроме того, в силу норм действующего законодательства причинение имущественного ущерба в данном случае не предполагает обязанность причинителя вреда возместить компенсацию морального вреда, поэтому с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении требований истца о взыскании затрат на представителя в размере сумма, понесенных ею при рассмотрении уголовного дела, судебной коллегией установлено, что указанные требования уже были разрешены в ином порядке.

Так, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от дата с фио в пользу фио на основании ст.396-399 УПК РФ взысканы расходы в счет процессуальных издержек и расходов на представителя в размере сумма

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дата в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу Хвоичкиной фио с дата по день фактической оплаты долга проценты за пользование суммой основного долга (сумма), исходя из ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: