Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-1386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика Отарбиева Э.О. по доверенности Отарбиевой Н.В, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Отарбиеву Эльдару Отарбиевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Отарбиева Тимура Эльдаровича, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить.

Признать Отарбиева Эльдара Отарбиевича, несовершеннолетнего Отарбиева Тимура Эльдаровича утратившими право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***и предоставить право временного пользования вышеуказанной квартирой на срок до 01 июня 2021 года.

По истечению срока пользования выселить Отарбиева Эльдара Отарбиевича, несовершеннолетнего Отарбиева Тимура Эльдаровича из квартиры 21 по адресу: *** со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении соединенных исковых требований Отарбиева Эльдара Отарбиевича к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке приобретательской давности - отказать, установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) обратился в суд с иском к ответчику Отарбиеву Э.О, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Отарбиева Т.Э, и просил признать Отарбиева Э.О, Отарбиева Т.Э, 2005 г.р, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселить Отарбиева Э.О, Отарбиева Т.Э, 2005 г.р, из жилого помещения по адресу: ***, указывая на то, что спорным жилым помещением является квартира N 21, площадью жилого помещения 31, 3 кв.м. по адресу: ***. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Отарбиевой Н.В. к Отарбиеву Э.О, ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказано. Право собственности города Москвы на указанное жилое помещение от 05.07.2019 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (N***). Согласно сведениям из ГБУ "МФЦ города Москвы района Бескудниковский" в данном жилом помещении на день смерти собственника Ярмошкиной Л.M. был зарегистрирован по месту жительства ее внук - Отарбиев Эльдар Отарбиевич, 3.01.1979 г.р, который до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не снят, по сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги от 12.07.2019, в жилом помещении по вышеуказанному адресу также зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Отарбиев Т.Э. В соответствии с актом осмотра спорного жилого помещения от 31.07.2019 ***квартира N 21, занята семьей Отарбиевых.

Отарбиев Э.О. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы и просил признать недействительным свидетельство, выданное ДГИ г. Москвы нотариусом г. Москвы, на жилое помещение кадастровый номер ***по адресу: ***, как на выморочное имущество, признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности, указывая на то, что он с 1996 году был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, вселен в квартиру как член семьи в установленном законом порядке к бабушке Ярмошкиной Лидии Михайловне, с которой он вел с совместное хозяйство, имел единый бюджет. 09.06.1997 г. бабушка умерла. После ее смерти Отарбиев Э.О. переоформил на свое имя лицевой счет и по настоящее время (сентябрь 2019г.) продолжает ежемесячно производить оплату за коммунальные услуги по выставленным счетам, задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на сентябрь 2019 г. не имеет. Истец сделал ремонт в спорном жилом помещении и следит за ним более 20 лет. В 2006 году в спорном жилом помещении 30.03.2006 г. был постоянно зарегистрирован по месту жительства его несовершеннолетний сын Отарбиев Тимур Эльдарович, 27.12.2005 г.р. После смерти бабушки истец владеет и пользуется этим жилым помещением в установленном законом порядке, зарегистрировал в нем постоянно сына и дочь, которая в 2017 году была снята с регистрационного учета. Учитывая изложенное Отарбиев Э.О. считает, что приобрел право собственности на данное жилое помещение в связи с приобретательной давностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Отарбиева Э.О. по доверенности Отарбиева Н.В, представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части предоставления права временного пользования спорной квартирой Отарбиеву Э.О. и Отарбиеву Т.Э, Отарбиев Э.О, Отарбиев Т.Э. признаны утратившими права пользования жилым помещением, выселены из квартиры по адресу *** со снятием с регистрационного учета по данному адресу, в удовлетворении соединенных исковых требований Отарбиева Э.О. к ДГИ г.Москвы о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части исковых требований ДГИ г.Москвы незаконным, подлежащим отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона, решение суда первой инстанции в части удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Отарбиеву Эльдару Отарбиевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Отарбиева Тимура Эльдаровича, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира представляет собой жилое помещение, площадью 31, 3 кв.м, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г. Москве.

Указанная квартира принадлежала Ярмошкиной Л.М. на праве собственности, на основании договора передачи от 01.06.1993 г, заключенного с РЭУ-6 САО г. Москвы.

Ярмошкина Л.М. умерла 09.06.1997 г. Завещание от имени Ярмошкиной Л.М. не составлялось. Отарбиев Э.О. после смерти бабушки с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу не обращался.

10.06.2019 г. нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей по заявлению ДГИ г. Москвы.

04.07.2019 г. нотариусом г. Москвы Турчиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту РФ - городу федерального значения Москве.

В квартире по адресу***, постоянно зарегистрированы и проживают: Отарбиев Э.О, несовершеннолетний Отарбиев Т.Э, 2005 г.р.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований Отарбиевой Н.В. к Отарбиеву Э.О, ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказано.

Согласно акту осмотра жилого помещения 31.07.2019г. ответчики фактически занимают спорное жилое помещение.

Отарбиевым Э.О. представлены суду квитанции об оплате ЖКУ в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304, 1151 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы является собственником спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в том числе вправе требовать устранения нарушений со стороны ответчиков, в частности, прекращения прав пользования Отарбиевым Э.О, Отарбиевым Т.Э. спорной квартирой и выселения. Какой либо договор, определяющий права Отарбиева с сыном данной квартирой между ДГИ и Отарбиевым Э.О. не заключался. Отарбиев Э.О. с сыном являются членами семьи бывшего собственника. Исходя из положений ст. 292 ГК РФ, 31, 35 ЖК РФ право постоянного пользования ответчика с несовершеннолетним сыном спорной квартирой подлежит прекращению.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 N 354-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 N, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 г. N 455-О, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы о признании ответчиков Отарбиева Э.О. и Отарбиева Т.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении. При этом судебная коллегия исходит из того, что вселение ответчика Отарбиева Э.О. в качестве члена семьи собственника указанного жилого помещения было осуществлено 09.01.1996г. Ярмошкиной Л.М, являвшейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, которая наделила его правом пользования спорной квартирой, которой Отарбиев Э.О. продолжает пользоваться до настоящего времени совместно с сыном, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, Отарбиев Э.О. приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 20, 36 ГК РФ, ст. 57 СК РФ, согласно которым место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия, полагает, что регистрация несовершеннолетнего Отарбиева Т.Э. 30.03.2006г. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего, по которому он приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Отарбиев Э.О. и Отарбиев Т.Э. были вселены на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, ответчики в собственности какого-либо жилья не имеют, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуются, проживают в спорной квартире по месту регистрации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г.Москвы о признании ответчиков утратившими право постоянного пользования жилым помещением по адресу***, с предоставлением им права временного пользования жилым помещением до 01 июня 2021г. с последующим снятием их с регистрационного учета, выселением из указанного жилого помещения.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении соединенных требований Отарбиева Э.О. о признании свидетельства о праве собственности, выданного ДГИ г. Москвы на спорную квартиру, недействительным и признании права собственности в порядке приобретательной давности, руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что Отарибиев Э.О. был вселен в спорное жилое помещение бабушкой Ярмошкиной Л.М, которая наделила его правом пользования спорной квартирой, то обстоятельство, что Отарбиев Э.О. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не свидетельствует о возникновении у него права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку данные правоотношения вытекают из права пользования квартирой, которым наделила Отарбиева Э.О. его бабушка. Для признания права собственности в порядке приобретательной давности владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем, ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, в том числе, вытекающих из договора безвозмездного пользования, истцом по соединенному иску не предоставлено суду объективных, достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих заявленные требования, подтверждающие недействительность указанного свидетельства, а также получение Отарбиевым Э.О. прав собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Отарбиева Э.О. в указанной части выводов суда не опровергают, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что спорная квартира находится в доме, подлежащего сносу в рамках программы реновации жилищного фонда, проживание ответчиков в спорной квартире приводит к срыву в графике сноса дома и причиняет убытки г. Москве, судебная коллегия признает несостоятельными, не имеющими правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Отарбиеву Эльдару Отарбиевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Отарбиева Тимура Эльдаровича, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

В удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи