Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-650/20 по апелляционной жалобе Царевой Е.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя - отказать.

В удовлетворении иска фио к фио о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска фио к фио о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию прав и сделок на отчуждение имущества и переходу права собственности в отношении комнаты N 2 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Управление Судебного Департамента города Москвы вернуть фио денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, внесенные фио согласно чек-ордеру N9038/30 от 15.01.2020 года, назначение платежа: иск Царевой к Комовой 02-583/2020 (02-6411/2019)", УСТАНОВИЛА:

Царева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Комовой Н.А. и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право преимущественной покупки комнаты N 2, площадью 18, 1 кв.м, и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Также Царева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Филипьевой Н.И. о признании ее не приобретшей (утратившей) право пользования комнатой N 2, площадью 18, 1 кв.м, в указанной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником комнаты N 4, площадью 10, 2 кв.м, и ? доли комнаты N 12, площадью 17, 8 кв.м, в указанной квартире. Комова Н.А. являлась собственником комнаты N 2, площадью 18, 1 кв.м, в указанной квартире. По мнению истца, об отчуждении ответчиком указанной комнаты ей стало известно уже после ее продажи Филипьевой Н.И. из выписки ЕГРН, полученной 18 ноября 2019 года. Поскольку письменного уведомления о продаже комнаты ни она, ни иные собственники не получали, данными действиями ответчиков было нарушено ее преимущественное право приобретения комнаты N 2.

Истец и ее представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования подержали.

Ответчик Комова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Филипьева Н.И. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика Комову Н.А, ответчика Филипьеву Н.И. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 2, площадью 18, 1 кв.м, в семикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой являлась Комова Н.А.

Царева Е.Ю. является собственником комнаты N 4, площадью 10, 2 кв.м, и ? доли комнаты N 12, площадью 17, 8 кв.м, в указанной квартире.

Собственниками других комнат в квартире являются: Царев Ю.М. (? доли комнаты N 12, площадью 17, 8 кв.м, ); Лучанинова Е.В. и Лучанинов Р.Е. (три комнаты); Смолков П.Е. (одна комната).

18 марта 2019 года Комова Н.А. через нотариуса направила истцу и другим собственникам комнат заявление о продаже комнаты N 2 за 4 000 000 руб. 00 коп, что подтверждается нотариальными свидетельствами о направлении заявлений и другими документами.

Царева Е.Ю. указанное уведомление не получила, Смолков П.Е. и Царев М.Ю. уведомления получили, однако в установленный законом месячный срок не реализовала свое право преимущественной покупки спорной комнаты по цене, указанной в заявлении, письменный отказ не предоставили.

2 октября 2019 года между Комовой Н.А. и Филипьевой Н.И. заключен договор купли-продажи спорной комнаты, стоимостью 4 100 000 руб. 00 коп. Переход права собственности зарегистрирован 9 октября 2019 года.

Как указала истец, в связи с некорректной работой ФГУП "Почта России" по доставке почтовых отправлений истец не была уведомлена о продаже спорной комнаты. О продаже спорной комнаты узнала только 18 ноября 2019 года, запросив выписку из ЕГРН, и после того, когда Филипьева Н.И. въехала в жилое помещение. Истец имела намерения приобрести спорную комнату, однако Комова Н.А. уклоняется от заключения сделки с истцом, чем нарушает ее преимущественное право на покупку жилого помещения.

В силу ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если при продаже комнаты в коммунальной квартире постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, подтверждающие отказ собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнаты, и не истек месячный срок со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу", утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16) продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления. Бесспорным подтверждением направления извещения участников общей долевой собственности на недвижимое имущество о намерении одного из участников продать свою долю постороннему лицу могут быть: свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику; выданная отделением почтовой связи копия телеграммы, направленной продавцом сособственнику самостоятельно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комова Н.А. надлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению истца о намерении продать спорную комнату. То обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Царевой Е.Ю. о продаже доли в квартире. Требований о фактическом вручении уведомления о намерении продать долю в общем имуществе законом не предусмотрено.

При этом суд принял во внимание, что Царев Ю.М, который является отцом истца и проживает вместе с ней, получил уведомление о намерении продать комнату.

Допрошенная в судебном заседании свидетель судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 УФССП Росси по г. Москве Ефремова М.А. пояснила, что она, находясь в коммунальной квартире в конце июня 2019 года, слышала, что Комова Н.А. говорила Царевой Е.Ю. о намерении продать свою комнату.

Ответчик Филипьева Н.И. в судебном заседании пояснила, что на протяжении ремонтных работ ни истец, ни проживающие совместно с ней в коммунальной квартире члены ее семьи никак не высказывали недовольство по поводу отчуждения спорной комнаты, однако по окончанию ремонта мать истца сообщила Филипьевой Н.И. о том, что они готовят исковое заявление, поскольку их преимущественное право на покупку комнаты было нарушено.

Также из показаний сторон и свидетелей следует, что Комова Н.А, после отправки уведомлений о продаже комнаты остальным сособственникам неоднократно приезжала в квартиру и в устной форме сообщала им о том, что направила в их адрес указанные уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о продаже спорной комнаты в установленном законом порядке, которая своим правом на покупку спорной комнаты в предусмотренный законом срок не воспользовалась, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Царевой Е.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением сотрудником почтовой связи истца о поступлении в ее адрес уведомления о продаже комнаты у нее отсутствовала возможность получения указанного уведомления, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец знала о продаже Комовой Н.А. спорной комнаты, однако своим правом на покупку комнаты не воспользовалась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском после того, как Филипьевой Н.И. в декабре 2019 года был сделан ремонт в спорной комнате. Как указала Филипьева Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до декабря 2019 года истец не сообщала о нарушении ее прав в отношении спорной комнаты, каких-либо требований к Филипьевой Н.И. в отношении комнаты не предъявляла. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: