Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1822/20 по апелляционной жалобе представителя Согомоняна В.В. - Козленкова Д.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Стройсервис" к фио о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Стройсервис" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 428 371, 39 руб, пени 111 565, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 542, 12 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к Согомоняну В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 декабря 2015 года по 1 марта 2020 года в размере 583 328 руб. 89 коп, пени в размере 223 015 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 263 руб. 45 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате ЖКУ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования частично признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также просил снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО "Стройсервис" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес и корп. 2.

Согомонян В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также нежилых помещений и машиноместа, расположенных в указанном доме.

Задолженность ответчика по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 1 декабря 2015 года по 1 марта 2020 года составляет 583 328 руб. 89 коп. Также за несвоевременную уплату указанных взносов ответчику начислены пени за указанный период в размере 223 015 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по внесению платы за капитальный ремонт, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, который ответчиком оспорен не был, и признав его верным, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 158, 169, 170 ЖК РФ, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до 16 февраля 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена льгота ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и неправильно принят расчет истца, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с заявлением о предоставлении субсидии по внесению платежей за капитальный ремонт ввиду наличия инвалидности, суду первой инстанции не представлено.

Также представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт и пени, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и снижение неустойки в связи тем, что ответчик является инвалидом и пенсионером.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы задолженность по внесению платы за капитальный ремонт и пени в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: