Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сергеева А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, которым постановлено

взыскать с Сергеева А***В***в пользу Савина Б*** В*** задолженность по договору займа в размере 700 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 772 рублей 92 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец Савин Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Сергееву А.В, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200, 00 рублей.

Истец Савин Б.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сергеев А.В. не отрицал факт написания расписки и получения денежных средств в размере 600 000, 00 рублей, указав, что лишен был возможности вернуть долг по причине отсутствия денежных средств. Сумму в размере 700 000, 00 рублей ответчик не получал, а написал в расписке данную сумму по просьбе истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2018 года Сергеев А.В. получил в долг от Савина Б.В. денежные средства в размере 700 000, 00 рублей для покупки автомобиля, в подтверждение чего выдал расписку. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.

28 января 2020 года Савин Б.В. направил в адрес Сергеева А.В. претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа между сторонами на сумму 700 000, 00 рублей, факт передачи денежных средств, а также то, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не были выполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от 26 марта 2018 года в размере 700 000, 00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 772 рубля 92 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200, 00 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 700 000, 00 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заслуживают внимания.

Из материалов дела, в частности претензии Савина Б.В. следует, что истец, обращаясь в досудебном порядке к ответчику просил его вернуть задолженность по договору займа в размере 700 000, 00 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 772 рубля 92 копейки.

Как следует из текста искового заявления Савина Б.В, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 700 000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200, 00 рублей. Иных требований истцом в просительной части иска не заявлено.

Из материалов дела не следует, что Савин Б.В. на основании ст. 39 ГПК РФ обращался в суд первой инстанции с уточненным исковым заявлением.

Определением Конституционного Суда РФ N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд первой инстанции в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые Савиным Б.В. не заявлялись.

То, что Савин Б.В. указал в судебном заседании о том, что он поддерживает требование в части процентов, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 03 июня 2020 года, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 91 772 рубля 92 копейки в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст.131 ГПК РФ и предусматривают его подписание истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, удостоверяя его своей подписью или подписью уполномоченного на то представителя, и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение положений ч.1 ст.39, ч.4 ст.131 ГК РФ исковое заявление в части уточнений требований Савиным Б.В. не подписывалось и к производству суда первой инстанции не принималось, доказательств по данным требованиям в процессе рассмотрения дела сторонам суд представить не предлагал.

Вследствие изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с Сергеева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 772 рубля 92 копейки, оставив в остальной части решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года в части взыскания с Сергеева А*** В*** в пользу Савина Б***В*** процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 772 рубля 92 копейки - отменить.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: