Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1482/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., При помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кулакова Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу ответчика на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1069/2020 по иску ООО "Юридический центр "Защита" к Кулакову Д.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

Обязать заявителя в срок до 02 октября 2020 года устранить отмеченные недостатки, разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена подателю.

установил:

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Кулакова Д.В. на решение суда на срок до 102 октября 2020 г.

На указанное определение подана жалоба Кулаковым Д.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (ч. 1).

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Кулакова Д.В. без движения, судья указал, что ответчиков не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не приложен документ об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы Кулакова Д.В. без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления жалобы без движения, поскольку заявителем прилагались к отправлению к жалобе госпошлина своего подтверждения не нашли, так как согласно актов сотрудников суда об отсутствии вложений в корреспонденции от заявителя вопреки описи вложения копии квитанции об оплате государственной пошлины не обнаружены. Оснований не доверять указанному акту сотрудников суда у коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда о необходимости оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Д.В. без удовлетворения.

Судья :