Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1486/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутенко В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено

взыскать с Бутенко В*** В*** в пользу Эльк Д*** Р*** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 548 591 руб. 04 коп, расходы по оплате специалиста размере 50 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 24 735 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Эльк Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Бутенко В.В, просила суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ущерб в размере 2 548 591 рублей 04 копейки; расходы на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 735 рублей 65 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 рублей.

Представитель истца по доверенности Ким Л.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коханов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленным возражениям на исковое заявление.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом ; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Божко Л.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Ким Л.Э. возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ***, принадлежит на праве собственности истцу Эльк Д.Р.

12 февраля 2017 года между Бутенко В.В. (наниматель) и Эльк Д.Р. (наймодатель) был заключен договор найма квартиры, расположенной по указанному выше адресу, сроком до 12 февраля 2018 года, который впоследствии продлевался на основании договор найма квартиры от 01 февраля 2018 года, а затем на основании дополнительного соглашения N*** от 01 февраля 2019 года.

12 мая 2019 года при передаче квартиры нанимателем наймодателю был проведен осмотр помещения и имущества, находящегося в нем, с участием специалиста. В ходе осмотра были обнаружены многочисленные повреждения жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, не связанные с нормальным износом.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" ***от 28 мая 2019 года, стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий и имущества в спорной квартире составляет с учетом НДС 20% - 3 307 129, 00 рублей.

27 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением устранить выявленные недостатки за счет ответчика, либо возместить стоимость восстановительного ремонта. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, а также с выводами, изложенными в заключении специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы", ходатайствовал о назначенные судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ***стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно установленным механическим повреждениям, возникшим с марта 2017 года по май 2019 года составляет: без учета износа 3 277 687 рублей 03 копейки; с учетом износа 2 548 591 рубль 04 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности представленные сторонами доказательства, признал установленным, что в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным квартире истца находятся противоправные действия ответчика, в связи с чем, принимая во внимание заключение ООО "КЭТРО", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа в размере 2 548 591 рубль 04 копейки.

Суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, экспертизы, проведенной в досудебном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь принципом разумности и целесообразности, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000, 00 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие причинение морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры экспертом был произведен в отсутствие ответчика, т.к. представитель истца не пустил его, признан несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п.1 и п.2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы, либо вызове эксперта. Сторона ответчика после возобновления производства по делу ознакомлена с заключением ООО "КЭТРО" - 26 июня 2020 года, однако в ходе рассмотрения дела не указала какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении судебной экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, в связи с чем указный довод не влечет отмены постановленного решения суда.

Ссылка на то, что ответчик не успел предоставить в материалы дела фотографии и видеофайлы внешнего и внутреннего облика дома и квартиры также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проводилась на основе натурального осмотра объекта, а не по материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела представленных стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой фотографий.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство эксперта о необходимости представления поэтажного плана исследуемой квартиры. Между тем, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку экспертом материалы гражданского дела в отсутствие запрашиваемых сведений не были возвращены в суд первой инстанции без исполнения, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Указание на то, что заключением ООО "КЭТРО" на ответчика возложены расходы по ремонту стен и полов, что по его мнению является полным капитальным ремонтом, который должен производить собственник помещения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ущерб, а следовательно ремонт квартиры не предполагает полной замены всех строительных конструкций помещения. Указанные доводы являются субъективной оценкой ответчика и не влияют на правильность решения суда.

Также в жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", однако данное заключение было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в основу решения положены выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО". То, что ответчик не согласен с выбором экспертного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что эксперт вступил в сговор с истцом ничем объективно не подтвержден. В материалах дела содержится подписка эксперта ООО "КЭТРО" Клюкина К.В, свидетельствующая о том, что он предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанная подписка содержит все необходимые сведения и позволяет подтвердить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, ссылки в жалобе на отсутствие сведений о квалификации эксперта, проводившего исследование, являются несостоятельными, т.к. в материалах дела содержатся документы, а именно: дипломы о профессиональной переподготовки, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия, подтверждающие квалификацию эксперта Клюкина К.В.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд нашел его относимым и допустимым доказательством по делу, с чем в полной мере согласна судебная коллегия. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не была установлена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, в договоре найма жилого помещения не отражено состояние имущества, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Так, в передаточных актах от 13 марта 2017 года, являющихся приложением к договору найма жилого помещения от 12 февраля 2017 года, содержится конкретное описание недостатков жилого помещения, а также имущества и оборудования, находящегося в нем.

12 мая 2019 года при сдаче квартиры специалистом, в присутствии истца составлено заключение, в котором были указаны все повреждения в жилом помещении отличные от недостатков, указанных в актах от 13 марта 2017 года.

Таким образом, указанные повреждения возникли в период с 13 марта 2017 года по 12 мая 2019 года.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в возникновении повреждений квартиры истца судебная коллегия исходит из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом является установленной, повреждения возникли в связи эксплуатацией ответчиком квартиры и подлежат устранению за его счет.

Ссылки в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не являются обоснованными, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика на незаключенность дополнительного соглашения N1 к договору найма от 12 февраля 2017 года не влияют на отмену или изменение постановленного решения суда, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что указанное соглашение было признано недействительным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: