Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Суслова Д.С, Аванесовой Г.А, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2909/20 по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Авангард" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "Авангард" задолженность по кредитному договору в размере 289 417 руб. 15 коп, неустойку в размере 43 412 руб. 57 коп.

Взыскать с фио в пользу АО "Авангард" расходы по уплате госпошлины в размере 6 528 руб. 29 коп, УСТАНОВИЛА:

АО "Авангард" обратилось в суд с иском к Мироновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 293 623 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 668 руб. 12 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и Мироновой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 917039, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. 00 коп. под 14% годовых, сроком до 18 апреля 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 1 июня 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 293 623 руб. 75 коп, из которых: 903 560 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 678 586 руб. 04 коп. - проценты по кредиту; 711 477 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов.

28 ноября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Авангард" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/006, в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены АО "Авангард".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, применив к требованиям до 22 июня 2017 года последствия пропуска срока исковой давности, а также снизив размер неустойки с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ему не могли быть переданы права требования по договору цессии, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие сторонами кредитного договора согласовано, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банк вправе был передавать право требования по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, который, зная о нарушении его прав с 2015 года, обратился в суд только в 2020 году, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. По требованиям с 22 июня 2017 года по 18 апреля 2018 года иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчику был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп, тогда как в соответствии с условиями кредитного договора его размер составляет 1 240 000 руб. 00 коп, а доказательств, подтверждающих, что 240 000 руб. 00 коп. были перечислены банком страховщику ООО "СК "Согласие" в материалах дела не имеется, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик просила присоединить ее к коллективному договору страхования от несчастных случаев от 26 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "СК "Согласие". Стоимость данной услуги составляет 240 000 руб. 00 коп, которые были перечислены банком страховщику в безналичном порядке из суммы кредита. Ответчик, проставив свою подпись под данными условиями, выразила свое согласие с ними. До настоящего времени ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, каких-либо требований к банку о нарушении ее прав в связи с выдачей кредита не в полном размере, либо неисполнением обязательств по перечислению денежных средств ООО "СК "Согласие" не заявляла, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма неустойка должна рассчитываться в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, являются необоснованными, так как условиями кредитного договора установлена неустойка в размере 1, 99% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного очередного платежа. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, снизив ее размер до 43 412 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: