Апелляционное определение Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1503/2021

Судья суда первой инстанции Комаров П.Д.

Гр. дело 1 инстанция N 2-3656/2014

В суде апелляционной инстанции N 33-1503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Богомолова Ю.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Богомолова Ю.П. в пользу Бондаренко Ю.В. 39 000 руб. судебных расходов, УСТАНОВИЛА:

11 августа 2014 года решением Перовского районного суда города Москвы удовлетворены частично исковые требования Бондаренко Ю.В. о взыскании с Богомолова Ю.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истцом Бондаренко Ю.В. подано в суд заявление, в редакции уточнений, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных им на стадии исполнительного производства и при рассмотрении заявлений об индексации присужденных судом сумм, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в общем размере 36 500 руб.

Заявитель Бондаренко Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Натаповой О.М, которая заявленные требования о возмещении судебных расходов поддержала.

Богомолов Ю.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Богомолов Ю.П.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по основаниям положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из текста судебного постановления усматривается, что судом установлены обстоятельства, не относящиеся к правоотношениям, возникшим между сторонами, при этом не в полной мере исследованы представленные заявителем документы и не рассмотрены поданные заявителем уточненное заявление о судебных расходах, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу

Согласно последнему уточненному заявлению о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, понесенные им в ходе исполнения решения суда и при рассмотрении заявлений истца об индексации присужденных судом сумм, заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в общем размере 36 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 удовлетворены частично исковые требования Бондаренко Ю.В. о взыскании с Богомолова Ю.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

28 декабря 2015 года определением Перовского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление Бондаренко Ю.В. о взыскании с Богомолова Ю.П. индексации присужденных по решению суда сумм за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 237 604 руб.

21 февраля 2015 года определением Перовского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление Бондаренко Ю.В. о взыскании с Богомолова Ю.П. индексации присужденных по решению суда сумм за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 99 986 руб, за период с 12 августа 2014 года по ноября 2014 года в размере 48 679 руб.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в удовлетворении заявления Богомолова Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, отказано.

Для совершения действий по исполнению решения суда и для участия в судебных заседаниях по вышеуказанным заявлениям в рамках данного гражданского дела истцом с адвокатом Натаповой О.М. заключено соглашение N2/15 об оказании юридической помощи от 15.05.2015 г.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены соглашение NДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, акт выполненных услуг от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г, в том числе по данному соглашению, с указанием на оплату, в том числе данного соглашения, дополнения к акту выполненных услуг от 07.08.2019 г.

Разрешая заявление Бондаренко Ю.В, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, в размере 39 000 руб.

Однако, при этом, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства настоящего дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, а также возражения ответчика, в связи с чем определилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в явно завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление Бондаренко Ю.В, и взыскивая с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 39 000 руб, приведенные выше положения процессуального законодательства и уточненное заявление суд первой инстанции не учел.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу после вынесения судом решения в ходе исполнения решения суда, по рассмотрению заявлений об индексации присужденных сумм решениям суда и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма в размере 39 000 руб. в счет оплаты услуг представителя не отвечает заявленным требованиям и принципу разумности.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, подлежит определению в сумме 20 000 руб, которую суд апелляционной инстанции полагает разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующим юридическим вопросам, не представляющей ни фактической, ни правовой сложности, а равно учитывающую объем оказанных представителем услуг, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие юридически значимые обстоятельства. В остальной части заявление ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 15 сентября 2020 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Богомолова Юрия Павловича в пользу Бондаренко Юрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Богомолова Юрия Павловича о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: