Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-1507/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе наименование организации на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N2-2347/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о расторжении договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, признании истца вкладчиком, обязании ответчиков совершить определенные действия, передать для рассмотрения в Таганский районный суд адрес по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, признании истца вкладчиком, обязании ответчиков совершить определенные действия.

Исковое заявление подано наименование организации в суд по месту своего жительства.

Дело было принято к производству Тимирязевского районного суда адрес.

Представитель наименование организации заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу. Ходатайство было обосновано тем, что к спорным отношения Закон РФ "О защите прав потребителей не применим, до отзыва лицензии у наименование организации каких-либо денежных средств наименование организации на счетах в банке не имелось, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истца. При этом наименование организации находится на территории, относящейся к юрисдикции Таганского районного суда адрес.

Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит наименование организации, считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из содержания искового заявления и представленных истцом документов следует, что спорные отношения возникли в связи с отзывом у наименование организации, с которым у истца был заключен договор, лицензии на осуществление банковский операций; в связи с возникшими вследствие отзыва лицензии отношениями по формированию Банком реестра обязательств Банка.

Эти отношения регулируются специальным законом - ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На отношения между наименование организации и наименование организации по вопросу выплаты возмещения по вкладу Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку между этими лицами какой-либо возмездный договор не заключался. Данная правовая позиция подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от дата

Таким образом, содержание заявленных истцом требование и их обоснование не позволяет признать заявленный наименование организации иск иском о защите прав истца как потребителя. Поэтому законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства истца не имеется. Подсудность спора в настоящем случае должна определяться общими правилами подсудности, т.е. правилами ст. 28 ГПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика наименование организации является адрес: адрес, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда адрес, таким образом спор должен рассматриваться в Таганском районном суде адрес.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: