Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1524/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио заслушав в открытом судебном заседании дело N М-2300/2020 по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки, указанные в определении, в срок до дата

дата судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абз. 2 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ).

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом не исправлены.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Между тем, в нарушении ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в представленных материалах отсутствует документ, в том числе сопроводительное письмо, реестр почтовых отправлений, подтверждающие направление истцу определение суда от дата.

Таким образом, у наименование организации отсутствовала объективная возможность исправить недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, поскольку, истец не был извещен о наличие выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий: