Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, которым постановлено

иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Мешкой О*** В***, Дементьеву В*** М***, Дементьевой Н*** В***, Дементьеву Е*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мешкой О*** В***, Дементьева В*** М***, Дементьевой Н*** В***, Дементьева Е*** В*** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 843 773, 25 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638, 00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 116 800, 00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Мешкой О*** В*** к АО "АЛЬФА-БАГК" об обязании предоставить льготный период с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Мешкой О.В, Дементьеву В.М, Дементьевой Н.В, Дементьеву Е.В, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 843 773, 25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638, 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 116 800, 00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Мешкой О.В. обралась в суд со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК", просила обязать банк предоставить льготный период с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ***от 14 августа 2007 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дементьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что задолженность заемщиков перед банком погашена в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2007 года между ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" и Дементьевой О.В, Дементьевым В.М, Дементьевой Н.В. заключен кредитный договор ***, предметом которого является предоставление кредитором заемщикам денежных средств в размере 1 530 000, 00 рублей сроком на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: ***.

Согласно п.3.3.5 Договора, заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого календарного месяца в размере 20 146, 88 рублей.

22 марта 2014 года Дементьева О.В. заключила брак с Мешкой М.А, о чем составлена запись акта о заключении брака ***, после заключения брака Дементьевой О.В. присвоена фамилия Мешкой, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков Мешкой О.В, Дементьева В.М, Дементьевой Н.В. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена закладной от 05 марта 2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Дементьева Е.В, с которым 14 августа 2007 года был заключен договор поручительства ***. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

22 марта 2011 года ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Все права кредитора по кредитному договору ***, по договору поручительства ***, по договору залога перешли к АО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно отчету об оценке ООО Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" *** от 26 мая 2020 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 740 000, 00 рублей.

03 февраля 2020 года в связи с неисполнением заемщиками обязательств банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед банком составляет 843 773, 25 рублей, из них: просроченный основной долг - 778 471, 21 рубль; задолженность по текущим процентам - 35 440, 95 рублей; начисленные и уплаченные по ПОД - 976, 55 рублей; неустойка за просрочку погашения основного долга - 14 859, 32 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 14 025, 22 рублей.

Разрешая требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору, оценивая в совокупности представленные доказательства, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 819 ГК РФ, исходил из того, что должниками, равно как и их поручителем, не исполнены денежные обязательства, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав солидарно с Мешкой О.В, Дементьеву В.М, Дементьевой Н.В, Дементьеву Е.В. задолженность по кредитному договору ***от 14 августа 2007 года в размере 843 773, 25 рублей и государственную пошлину в размере 11 638, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования АО "АЛЬФА-БАНК" в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 116 800, 00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору.

При этом, разрешая требования Мешкой О.В. об обязании АО "АЛЬФА-БАНК" предоставить льготный период с приостановлением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ***от 14 августа 2007 года, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что в опрос о предоставлении кредитных каникул находится в компетенции банка, положительное решение данного вопроса возможно лишь при условии, что стороны придут по данному вопросу к обоюдному согласию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору ***от 14 августа 2007 года и обращении взыскании на заложенное имущество не может согласиться в связи со следующим.

Согласно абз.4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п.29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик Дементьев Е.В. представил справку, выданную АО "АЛЬФА-БАНК" Мешкой О.В. 02 сентября 2020 года, согласно которой у Мешкой О.В. отсутствует кредитный продукт (т.2 л.д.10).

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен судом по состоянию на 07 февраля 2020 года и на указанную дату был подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, решение суда было постановлено 05 октября 2020 года, на дату рассмотрения дела размер задолженности судом проверен не был, выписки по счету, в которых должны быть отражены операции по возможному погашению задолженности с учетом предоставленных ответчиком сведений о принятии мер к погашению задолженности, либо в подтверждение отсутствия погашения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, однако судом на дату рассмотрения дела определен не был, судебная коллегия полагает возможным принять представленную ответчиком справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 02 сентября 2020 года, а также приходный кассовый ордер *** от 08 сентября 2020 года, свидетельствующий об оплате Мешкой О.В. расходов, понесенных АО "АЛЬФА-БАНК" по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11 638, 00 рублей (т.2 л.д.11). При этом судебная коллегия усматривает, что в возражениях на апелляционную жалобу, представленных банком указано, что 05 сентября 2020 года истец направил по почте отказ от иска, который не был рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке (т.2 л.д.15, 16).

С учетом того, что задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины были уплачены до постановки обжалуемого решения суда, в материалах дела отсутствует отказ от иска, на подачу которого указано в возражениях представителя истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных АО "АЛЬФА-БАНК" исковых требований.

На основании ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК", постановить в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК"" к Мешкой О*** В***, Дементьеву В*** М***, Дементьевой Н*** В***, Дементьеву Е*** В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: