Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио об освобождении от ареста и исключении из описи нежилого помещения, общей площадью 204, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником вышеуказанного нежилого помещения, в отношении которого в рамках сводного исполнительного производства, где должником является фио, а взыскателем фио, был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Спорное недвижимое имущество из-за технической ошибки имеет два кадастровых номера. При этом ответчик фио собственником спорного имущества не является, поскольку дата продал его наименование организации, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 204, 6 кв.м.

дата произведена регистрация права собственности фио на нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 204, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001091:2938, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись под номером 77-77/011/001/2016-2719/2.

Из материалов дела также следует, что собственником нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 204, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001091:2593 является ответчик фио, о чем дата в ЕГРН сделана соответствующая запись под номером 77-77-08/036/2006-431.

При этом определением Рузского районного суда адрес от дата в рамках гражданского дела N2-2015/2013 наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации прав и сделок с нежилым помещением по адресу: адрес, общей площадью 204, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001091:2953, о чем дата была внесена соответствующая запись в ЕГРП дата.

В рамках сводного исполнительного производства N 197852/19/77055-СД, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве от дата, также наложен запрет на совершение регистрационных действий на нежилое помещение по адресу. Москва, адрес, общей площадью 204, 6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001091:2953.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны ответчиков.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие принадлежность спорного имущества именно фио, а поэтому отказ в освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи нарушает прав истца как собственника имущества, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости также имеется действующая запись о нахождении спорного нежилого помещения в собственности должника фио

Таким образом, поскольку истцом фио не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности именно ей спорного нежилого помещения, то при имеющихся в материалах дела доказательствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Сами по себе выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования направлены исключительно на преодоление судебного акта о наложении ареста на имущество не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска также и по иным основаниям.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационных дел в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кроме того из материалов дела следует, что ходатайств об истребовании регистрационных дел в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кроме представленных в материалы дела, стороной истца не заявлялось.

Статья 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, истцом замечания на протокол судебного заседания от дата, в порядке, предусмотренном ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: