Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании части договора недействительным, возмещении денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании частично недействительным заявления о предоставлении потребительского кредита N 2833942-ДО-МСК-19 от дата, а именно: части 12 раздела Дополнительные условия, страхование за счет кредитных средств, части 14 п.7 и п. 10 раздела Декларация и Заявление, признании недействительными п. 9 договора о предоставлении потребительского кредита N 2833942-ДО-МСК-19 от дата, обязании ответчика произвести перерасчет стоимости кредита и процентов по кредиту, с учетом досрочного погашения, по состоянию на дата и фактически полученной суммы кредита из расчета сумма, возмещении убытков в размере сумма, возникших в результате неправомерных действий ответчика, повлекших увеличение стоимости кредита на сумму страховых взносов и процентов по нему, возмещении почтовых расходов в размере сумма, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за период с дата по дата, то есть за 283 дней в размере сумма, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% из расчета сумма с учетом суммы переплаты стоимости кредита и процентов по нему с дата, до даты вынесения решения суда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом сумы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 2833942-ДО-19. При подаче заявления на кредитование и заключении спорного договора ответчик не предоставил истцу возможность отказать от дополнительной услуги, в виде заключения договора страхования. Пункт 9 договора потребительского кредита не только обязал истца заключить договор страхования, но и обязал перечислить какие именно страховые риски необходимо включить в договор страхования, лишая тем самым истца права выбора. Права выбора истец был лишен и при определении выгодоприобретателя, а также при определении поставщика услуг страхования. Нарушения в области прав потребителя были допущены Банком как в заявлении на страхование, так и в самом договоре потребительского кредита. Размер страховой премии был включен Банком самостоятельно, при этом, по условиям страхования, оплата страховой премии должна производиться исключительно из кредитных средств, что отражено в ч. 12 "Дополнительные услуги" заявления о предоставлении кредита. При получении кредита истец была обременена обязанностью не только по выплате суммы страховой премии, но и процентов, начисленных на данную сумму в течение всего срока действия договора, что увеличило финансовые расходы истца. Истец считает, что условия подключения к программе страхования были навязаны истцу Банком, страхование не может являться способом обеспечения обязательств по кредиту, услуги по страхованию фактически истцом получены не были. дата, истец направил ответчику претензию с требованием о перерасчете стоимости кредита без учета навязанной услуги и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данными действиями Банка, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве сообщила, что у истца была возможность выбора заключить кредитный договор со страхованием или без него, с учетом решения заемщика была предложена процентная ставка, намерение получить кредит, в том числе на оплату договора страхования, истец выразила, поставив соответствующую отметку в заявлении, ею подписанном; страховая премия была получена страховщиком, договор исполнялся, возврат этих сумм будет неосновательным обогащением истца (л.д.50-52).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что условия кредитного договора в части страхования были ей навязаны, ей не разъяснили возможность его расторжения, не дали возможности выбрать страховую компанию.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставила возражения, в которых сообщила, что предоставление кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования, у заемщика имелся выбор.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1, ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата истцом фио в наименование организации было подано заявление о предоставлении наименование организации потребительского кредита, что подтверждается копией заявления.

Пункт 12 вышеуказанного заявления содержит "Дополнительные условия", позволяющие лицу, подающему заявление, выбрать дополнительную услугу в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, за счет собственных средств или в кредит.

Пункт 14 "Декларации и заявления" содержат указание на то, что

- п. 7 заявитель ознакомлен и согласен с выбранным им Тарифом и Условиями и обязуется их выполнять;

- п. 10 заявитель подтверждается свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по Договору страхования НС.

Также судом установлено, что на основании данного заявления, дата, между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен кредитный договор N 2833942-ДО-МСК-19, что подтверждается копией договора.

Спорный договор заключен сторонами на основании заявления о предоставлении наименование организации потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита с наименование организации и "Условий предоставления наименование организации физическим лицам потребительских кредитов".

Сумма кредита сумма, срок действия 60 месяцев.

Пункт 9 спорного Договора, содержит условия по обязанности заемщика заключить иные договоры, а именно заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного Договора, заключить Договор индивидуального страхования НС включающий следующие страховые риски: 1. Страхование от несчастных случаев: а) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, б) первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, 2. медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Сторонами подтверждено, что Банк исполнил обязательства по кредитному договору, вся сумма кредита была предоставлена заемщику.

К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дата, помимо норм Гражданского Кодекса РФ, применяются положения Федерального закона от дата N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Часть 2 ст. 7 Закона "О потребительском кредите (займе)" предписывает Банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитором форме.

Исходя из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, истцу установлена процентная ставка в размере под 9, 9% годовых (с 1 по 12 месяцев) и 12, 4 % годовых (с 13 месяца), а в случае невыполнения заемщиком условий по страхованию у Банка возникает право на увеличение процентной ставки 12, 9% годовых (с 2 по 12 месяцев) и до 15, 4 % годовых (с 13 месяца).

Согласно п. 13.1-13.3 Условий, при желании, клиент может заключить договор индивидуального страхования от несчастных случаев (НС) и/или договор индивидуального страхования на случай потери работы и/или договор страхования "Медицина без границ".

Оплата страхового полиса производится единовременно (за счет собственных средств заемщика, либо за счет кредитных средств, предоставляемых Банком).

Как установлено судом, на стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик выразил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования НС, также поставив отметку в соответствующем поле.

дата истцом фио в наименование организации было подано заявление на страхование N 2833942-ДО-МСК-19, что подтверждается копией заявления.

В этот же день между истцом и наименование организации был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж.

Подписывая данные документы, заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение Банка о выдаче кредита/размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 9, 10 заявления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что банк имел право предложить заемщику заключение договора страхования, истцу был предложен выбор различных вариантов кредитования, сам договор страхования, заключенный с истцом, прав истца не нарушил.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в оспаривании выводов о наличии у истца выбора и невыгодных условиях договора страхования. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела следует, что банком было предложено заемщику получить кредит как с заключением договора страхования, так и без него. Условия самого договора страхования банком не предлагались, были предметом соглашения между истцом и страховщиком. Предложение заключить договор страхования, сделанное банком, зависимость процентной ставки от наличия или отсутствия страхования требований закона и прав заемщика не нарушает.

Ссылки истца на то, что отметки на полях заявления о предоставлении кредита сделаны не ею, а сотрудником банка, коллегия принять во внимание не может, поскольку правильность составленного заявления и сделанных в нем отметок подтверждена личной подписью заемщика.

По мнению истца, банк обязан возместить ей убытки в виде расходов по уплате страховой премии. Коллегия находит данную позицию юридически ошибочной. Уплата истцом страховой премии произведена по ее распоряжению и получена страховой компанией, возможность возврата этой суммы истец вправе обсуждать со страховщиком.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи