Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1586/2021

26 января 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Группа компаний Ника-Премьер" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Группа компаний Ника-Премьер" по гражданскому делу N ******* по иску Пурима М.В. к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда, неустойки, возложении обязанности по осуществлению отчислений в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации - отказать, установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Пурима М.В. к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда, неустойки, возложении обязанности по осуществлению отчислений в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

02 ноября 2020 года ООО "Группа компаний Ника-Премьер" подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "Группа компаний Ника-Премьер", не согласившись с вынесенным определением, подало частную жалобу с просьбой об отмене определения, ссылаясь на то, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение было постановлено судом 22 июня 2020 года, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение было изготовлено судом 30 июня 2020 года.

02 ноября 2020 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока - установленный ограниченный режим доступа граждан в суды в условиях пандемии коронавируса, при этом ответчик ссылается на то, что о решении суда ему стало известно в октябре 2020 года после списания денежных средств с расчетного счета.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года отменить.

Восстановить ООО "Группа компаний Ника-Премьер" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Пурима М.В. к ООО "Группа компаний Ника-Премьер" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации дней неиспользованного отпуска, морального вреда, неустойки, возложении обязанности по осуществлению отчислений в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дело возвратить в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ООО "Группа компаний Ника-Премьер".

Судья К.А. Рачина