Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полковникова В.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 05 августа 2020 года и от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" в пользу Полковникова Виктора Сергевича денежные средства в размере 1 000 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" в бюджет г. Москвы 9 100 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Полковников B. C. обратился в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу "Международный потребительский Альянс" о взыскании денежных средств, переданных по договору передачи личных сбережений для физических лиц, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17.12.2018 г..между истцом (пайщик) и ответчиком (Кооператив) был заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе "Доходная" N ***, в соответствии с условиями которого истец внес в кассу Кооператива, а Кооператив принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 731 день в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N ***от 17.12.2018г. В соответствии с п. 5.3.3. договора пайщик имеет право востребовать сумму личных сбережений по истечении срока размещения либо досрочно. Согласно п. 2.1 договора Кооператив выплачивает пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13, 95% ежемесячно в соответствии с плановым календарем расчетов. 28 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой вернуть внесенные денежные средства в размере 1 000 000 руб, что означало бы исключение из числа пайщиков КПК. Ответчик отказался вернуть паевой взнос и 17 сентября 2019 года передал истцу гарантийное письмо, которым подтвердил возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. не позднее 17 декабря 2019 года, с указанием на то, что согласно п. 2.8 договора проценты не будут удержаны. В последующем пайщиком были поданы аналогичные заявления Кооперативу о расторжении договора и возврате денежных средств и процентов по договору, однако денежные средства Кооперативом по настоящее время не возращены, а также с 17 декабря 2019 года прекращена выплата процентов за пользование личными сбережениями истца.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика переданные по договору передачи личных сбережений для физических лиц денежные средства в размере 1 000 000 руб, проценты по договору передачи личных сбережений для физических лиц согласно плановому календарю расчетов, неустойку от суммы неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 07.02.2020г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.3-9).

Уточнив представленный ранее расчет, истец просил взыскать с ответчика переданные по договору передачи личных сбережений для физических лиц денежные средства в размере 1 000 000 руб, неустойку с 17.12.2019г. за каждый день просрочки выплаты по 08.07.2020г. в размере 2 700 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. (л.д.46)

Истец Полковников B. C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточненного расчета поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "Международный кредитный Альянс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Полковников B. C. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Полковников B. C, представитель ответчика КПК "Международный кредитный Альянс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене - в части отказа в удовлетворении исковых требований Полковникова B. C. о взыскании с КПК "Международный кредитный Альянс" процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению - в части расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (пп. 2 п. 1 ст. 4 указанного Закона).

Статьей 30 Закона "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.12.2018 г. между Полковниковым B. C. (пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом "Международный кредитный Альянс" (Кооператив) заключен договор передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе "Доходная" N ***.

В соответствии с 1.1. договора, пайщик вносит, а Кооператив принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок 731 дней для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи.

В силу п. 1.3. договора, сумма сбережений должна быть перечислена и/или внесена наличными в кассу Кооператива и размещена в фонде Кооператива в день заключения договора, а именно 17 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.1. договора, кооператив выплачивает пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13, 95 % годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц и членских взносов. Кооператив выплачивает компенсацию в валюте Российской Федерации. Суммы, даты и назначение платежей отражены в плановом календаре расчетов.

Проценты согласно условиям договора, должны были начисляться ежеквартально.

Согласно договору истец исполнил свои обязательства по договору и внес в кассу Кооператива денежные средства в размере 1 000 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 17.12.2018 г.

Истец указывает, что 28 августа 2019 года он обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть внесенные денежные средства в размере 1 000 000 руб, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 4.2. договор может быть расторгнут по инициативе пайщика на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что Кооператив обязуется возвратить пайщику его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией или любую их часть в день возврата личных сбережений (согласно п. 1.2. договора) по истечении не более чем 30 дней со дня досрочного расторжения договора согласно и в порядке, установленном пп.2.7 -2.9. договора.

Согласно п. 2.7. договора истребование пайщиком личных сбережений до истечении срока, указанного в п. 1.2. договора, влечет расторжение настоящего договора. Заявление пайщика о досрочном истребовании личных сбережений является заявлением пайщика о досрочном расторжении настоящего договора, заявление о досрочном расторжении настоящего договора подается пайщиком в кооператив на имя председателя правления кооператива не позднее, чем за 5 календарных дней до даты его фактического расторжения.

17 сентября 2019 года ответчик передал истцу гарантийное письмо, которым подтвердил возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. не позднее 17 декабря 2019 года, с указанием на то, что согласно п. 2.8 договора проценты не будут удержаны (то есть, выплаченные проценты останутся у пайщика).

До настоящего времени условия договора по возврату истцу денежных средств Кредитным потребительским кооперативом "Международный кредитный Альянс" не исполнены. Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу не произвел.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу ответчиком не возвращены личные сбережения, переданные по договору передачи личных сбережений для физических лиц по сберегательной программе "Доходная" N ***от 17.12.2018 г, доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по договору суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму личных сбережений, переданных по договору, в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена.

Данные выводы суда постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок возврата займа договором не определен, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц согласно плановому календарю расчетов ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика КПК "Международный потребительский Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Полковникова B. C. о взыскании с КПК "Международный кредитный Альянс" процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами, постановленными с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из искового заявления следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц согласно плановому календарю расчетов, указывая, что с 17 декабря 2019 года ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.1. договора, Кооператив выплачивает пайщику компенсацию за пользование личными сбережениями по ставке 13, 95 % годовых без учета вычета налога на доходы физических лиц и членских взносов. Кооператив выплачивает компенсацию в валюте Российской Федерации. Суммы, даты и назначение платежей отражены в плановом календаре расчетов.

Руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок с учетом гарантийного письма ответчика от 17 сентября 2019 года денежные средства истцу не возвращены и не уплачены проценты за их пользование, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за период с 17.12.2019г. по 08.07.2020г. (дата решения суда) в соответствии с плановым календарем расчетов в размере 81 825 руб. 70 коп. согласно следующего расчета: 11 120, 55 руб. + 11 491, 23 руб. + 11 491, 23 руб. + 10 749, 86 руб. + 11 491, 23 руб. + 11 120, 55 руб. + 11 491, 23 руб. + 2 869, 82 руб. (с 01.01.2019г. по 08.07.2020г.).

При этом при определении периода, за который с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору передачи личных сбережений для физических лиц, исходя из того, что в исковом заявлении период взыскания указанных процентов истцом не конкретизирован, судебная коллегия исходит из того, что, как указывает истец в исковом заявлении, с 17 декабря 2019 года ответчик в нарушение условий договора прекратил выплату процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору в соответствии с плановым календарем расчетов за период с 17.12.2019г. по 08.07.2020г. (дата решения суда).

Требования о взыскании процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц до момента фактического исполнения обязательства истцом в исковом заявлении заявлены не были, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору за период после 08.07.2020г. у судебной коллегии в рамках настоящего дела не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору за последующий период в рамках самостоятельного судопроизводства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.8 договора при досрочном расторжении договора (до истечении срока размещения) Кооператив возвращает личные сбережения по истечении не более, чем 30 банковских дней со дня досрочного расторжения договора.

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с учетом гарантийного письма ответчика от 17 сентября 2019 года, должны быть возвращены ответчиком истцу не позднее 17 декабря 2019 года, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлены без учета вышеуказанных обстоятельств, в силу чего судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2019г. по 08.07.2020г. (дата решения суда) в размере 32 527 руб. 50 коп.

При этом доводы истца, изложенные в пояснениях в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2019г. (срок истечения 30 рабочих дней с даты обращения истца к ответчику с заявлением от 28.08.2019г. о расторжении договора и возврате денежных средств) по 08.07.2020г, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 28.08.2019г, указанное заявление от 28.08.2019г. и доказательства его направления (вручения) ответчику в материалы дела истцом не представлены. В материалы дела представлены претензия истца к ответчику о расторжении договора передачи личных сбережений и возврате денежных средств от 06.02.2020г. (л.д. 21-22) и почтовая квитанция о направлении указанной претензии в адрес ответчика от 07.02.2020г. (л.д.23). При таких обстоятельствах судебная коллегия произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 17.12.2019г. (дата, указанная ответчиком в гарантийном письме от 17 сентября 2019 года) по 08.07.2020г. (дата решения суда), размер которых составляет 32 527 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не основаны на фактических обстоятельствах, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в данной части.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что действиями ответчика причинен вред личным неимущественным правам истца, принадлежащим ему нематериальным благам, стороной истца вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отношения между истцом и ответчиком возникли в связи с членством истца в указанной организации, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд обоснованно не усмотрел и в удовлетворении соответствующих требований отказал. Суд правомерно не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон по данному делу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что судебной коллегией отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Полковникова B. C. о взыскании с КПК "Международный кредитный Альянс" процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, документальное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб, судебная коллегия изменяет решение суда в части судебных расходов на оплату юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. согласно уточненного расчета истцом не представлено.

Также решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика КПК "Международный кредитный Альянс" в бюджет г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с КПК "Международный кредитный Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 05 августа 2020 года и от 24 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Полковникова B иктора Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу "Международный кредитный Альянс" о взыскании процентов по договору передачи личных сбережений для физических лиц, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Полковникова B иктора Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" в пользу Полковникова B иктора Сергеевича проценты по договору передачи личных сбережений для физических лиц за период с 17.12.2019г. по 08.07.2020г. в размере 81 825 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019г. по 08.07.2020г. в размере 32 527 руб. 50 коп.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 05 августа 2020 года и от 24 ноября 2020 года в части расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" в пользу Полковникова B иктора Сергеевича расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Международный кредитный Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 772 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 05 августа 2020 года и от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: