Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1619/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-4260/20, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-4260/20 по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. К779АС799, принадлежащей фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность фио была застрахована страховщиком наименование организации по договору (страховому полису) серия ХХХ номер 0107100712, в котором указано, что автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. К779АС799, принадлежащей фио, используется в качестве "такси".

Суду представлены доказательства того, что истец фио имеет статус индивидуального предпринимателя, транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. К779АС799, используется истцом, как такси (разрешение с дата по дата).

В материалы дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от дата NУ-20-96179/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения фио на основании п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что фио обратился к страховщику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма, с чем не согласился фио, предъявив настоящий иск в Кунцевский районный суд адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной нормы права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело N2-4260/20 по иску фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес, обоснованно исходил из того, что настоящий спор возник не из гражданских правоотношений, а из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу РОО "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" в интересах фио без удовлетворения.

Председательствующий: