Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1622/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., рассмотрев гражданское дело N 2-2206/2020 по частной жалобе истца Денисова В.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя - передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, УСТАНОВИЛ:

Денисов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" об обязании предоставить заверенные подписью руководителя и печатью общества копии документов: претензию, уведомления, соглашение о расторжении договора от дата страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... по Программе "Управление капиталом" VIP РГС; предоставить копии квитанций с кодами почтовых отправлений в адрес истца; о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора N... от дата; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании судом первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Денисов В.И. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился.

дата Троицким районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Денисов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Денисов В.И, обращаясь в суд с настоящим иском, выбрал территориальную подсудность спора по правилам ст. 29 ГПК РФ - по своему месту жительства или месту пребывания.

В качестве своего места жительства Денисов В.И. указал следующий адрес: адрес, адрес, наименование организации, стр. 63.

Судом установлено, что на момент предъявления иска и дату рассмотрения дела Денисов В.И. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: адрес. Указанный адрес не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, и входит в территориальную подсудность Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, и учитывая, что по указанному в иске адресу места проживания истец зарегистрирован только с дата, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, доказательств проживания по адресу: адрес, адрес, наименование организации, стр. 63, на момент предъявления иска Денисов В.И. не представил, суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Троицким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы истца о том, что на момент судебного заседания он был зарегистрирован в адрес, ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения спора в данном суде, не могут послужить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регламентирующих правила определения подсудности рассмотрения гражданских дел.

Территориальная подсудность спора определяется на момент предъявления иска в суд. При подаче иска, Денисов В.И. воспользовался своим правом определить подсудность спора по своему месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд дата, на указанную дату единственным местом регистрации истца по месту жительства являлся адрес: адрес, относящийся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о передаче гражданского дела по иску Денисова В.И. по подсудности является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -