Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1630/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2201/2020 по частной жалобе ООО Строительная компания "СМУ-10" на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная компания "СМУ-10" к Исаеву Максиму Андреевичу, Исаевой Анастасии Вячеславовне, ООО "ГК Экоинвест" о взыскании задолженности передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы, установил:

Истец ООО Строительная компания "СМУ-10" обратился в суд с иском к Исаеву Максиму Андреевичу, Исаевой Анастасии Вячеславовне, ООО "ГК Экоинвест" о взыскании задолженности по договору поставки товара N0506/1 от 05 июня 2020 года и договорам поручительства N3 от 05 июня 2020 года и N4 от 05 июня 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО Строительная компания "СМУ-10" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения ответчика ООО "ГК Экоинвест": адрес, пом. VI, комн. 1 Указанная территория не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами не достигнуто.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ООО "ГК Экоинвест" обязательств по договору поставки товара N0506/1 от 05 июня 2020 года.

Согласно п.6.6 договора поставки товара N0506/1, заключенного между ООО "ГК Экоинвест" и ООО СФ "СМУ-10", неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 12).

В силу п. 4.1 договоров поручительства N3 и N4 от 05 июня 2020 года, заключенных между ООО СФ "СМУ-10" и Исаевым М.А, Исаевой А.В. соответственно, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в Троицком районом суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из представленных материалов дела с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Троицком районном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных сторонами договоров. Так, сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности конкретно Троицкому районному суду г. Москвы между всеми сторонами.

Ссылка в частной жалобе на п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку указанная норма права регулирует подсудность дел в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, а не определяет территориальную подсудность рассмотрения таких споров.

Одновременное предъявление иска о взыскании задолженности по договору поставки и по договору поручительства как к поставщику, так и к поручителям при отсутствии соглашения всех сторон об изменении предусмотренной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудности споров, вытекающих из договора поставки и договора поручительства, возможно только по правилам ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами правила ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Таким образом, доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда от 10 ноября 2020 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО Строительная фирма "СМУ-10" - без удовлетворения.

Судья: