Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1633/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между Столяровым С.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца г. Москвы, и Столяровой Ф. С. (матерью), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки с....

Установить факт принятия наследства Столяровым С.Д. после смерти Столяровой Ф.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить за Столяровой Ф.С, Столяровым С. Д, Матвеевой Н.С, Столяровым Д. С. по 1/5 доли за каждым в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу:...

Признать за Столяровым С. Д. право собственности на 1/5 доли квартиры по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Столяровой Ф.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, УСТАНОВИЛА:

Истец Столяров С.Д. обратился в суд с иском к ответчикам Мосановской А.Д, Департаменту городского имущества г. Москвы, Матвеевой Н.С, Столярову Д.С, Столяровой М.В, в котором просит установить факт родственных отношений между ним и Столяровой Ф.С. (матерью), установить факт принятия наследства после смерти Столяровой Ф.С, определить доли в праве совместной собственности, а также признать право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что истец является сыном Столяровой Ф.С, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону после смерти Столяровой Ф.С. являются истец Столяров С.Д. и ответчик Мосановская А.Д, которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались. Между истцом и ответчиком Мосальской А.Д. спора о наследстве не имеется. Истец фактически принял наследство после смерти своей матери. В свидетельстве о рождении истца допущена опечатка в написании имени матери (наследодателя), вместо "Федосья" указано "Федосия", в свидетельстве о рождении ответчика Мосальской А.Д. также допущена опечатка в написании имени матери вместо "Федосья" указано "Феодосия". Вместе с тем, в договоре передачи квартиры истец указан как сын нанимателя.

Истец Столяров С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Мосановская А.Д, Матвеева Н.С. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Столяров Д.С, Столярова М.В, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица Московской нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Столярова С.Д, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу:.., на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. N... находится в общей совместной собственности (без определения долей) истца Столярова С.Д, ответчиков Столярова Д.С, Столяровой М.В, Матвеевой (Столяровой) Н.С. и Столяровой Ф.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственных дел к имуществу умершей Столяровой Ф.С. не открывалось, что следует из общедоступных сведений Нотариальной палаты РФ.

В свидетельстве о рождении истца Столярова С.Д. в графе "мать" указана Столярова Федосия Сергеевна.

Наследодателем является Столярова Федосья Сергеевна, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти... N.., выданным Богородским отделом ЗАГС г. Москвы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264-265 ГПК РФ, ст.ст.1110-1112, 1141, 1152-1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что Столярова Ф. С. являлась матерью истца Столярова С.Д. Истец с заявлением о принятии наследства в установленном законом срок к нотариусу не обращался, однако фактически вступил в наследство после смерти Столяровой Ф.С, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение. Также суд принял во внимание, что ответчик Мосановская А.Д, являющаяся дочерью умершей Столяровой Ф.С, не возражала против исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу об установлении факта родственных отношений, свидетельствующих о том, что истец Столяров С.Д, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец г. Москвы, приходится сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ. Столяровой Ф.С, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки с...

Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 254 ГК РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является сыном наследодателя, фактически принял наследство после смерти матери, нес расходы по содержанию принадлежавшего ей имущества, споры о наследственном имуществе между наследниками отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о фактическом принятии Столяровым С.Д. в установленном законом порядке наследства после смерти Столяровой Ф.С, и признав право собственности Столярова С.Д. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Столяровой Ф.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что истцом не представлены доказательства заявленному факту родственных отношений с наследодателем - Столяровой Ф.С, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика - ДГИ г.Москвы с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит установленным факт родственных отношений между истцом и наследодателем, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций стороной ответчика представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы и собранные по делу доказательства, достоверно подтверждают факт родственных отношений между истцом и умершей Столяровой Ф.С, истец приходится сыном наследодателю.

Само по себе обстоятельство неправильного написания в свидетельстве о рождении истца имени его матери (наследодателя), на что ссылается ответчик, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в соответствующей части, поскольку именно данное обстоятельство послужило основанием для предъявления требований в суд, и не лишало суд в порядке ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем на основе иных представленных доказательств, при том, что судом первой инстанции были приняты во внимание не только показания свидетеля, а оценены все имеющиеся доказательства в совокупности.

Также в своей жалобе ДГИ г.Москвы выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истец совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

И как разъяснил Пленум Верховного суда в п. 36 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Факт принятия Столяровым С.Д. после смерти Столяровой Ф.С. наследства, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, из которых следует, что истец с момента смерти наследодателя несет расходы по оплате, содержанию и ремонту жилого помещения, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности за спорную квартиру, также данные обстоятельства подтверждаются позицией Мосановской А.Д, являющейся также наследником после смерти Столяровой Ф.С.

При этом, документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истцом были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: