Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1644/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-4/14, которым постановлено:

Исправить допущенную описку в определении Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4/14 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио об установлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельных участков, признании недействительным материалов межевого дела в части определения координат поворотных точек границ и площади земельных участков, об исключении сведений из ГКН о месте положения границ и площади земельных участков, правильным указать: "Взыскать с фио и фио в пользу наименование организации солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио об установлении кадастровой ошибки, восстановлении границ земельных участков, признании недействительным материалов межевого дела в части определения координат поворотных точек границ и площади земельных участков, об исключении сведений из ГКН о месте положения границ и площади земельных участков.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата были взысканы судебные расходы с фио в пользу наименование организации солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Определением Троицкого районного суда адрес от дата исправлены описки в резолютивной части определения Троицкого районного суда адрес от дата, взысканы с фио и фио в пользу наименование организации солидарно расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата на истцов фио и фио возложена обязанность по оплате назначенной землеустроительной судебной экспертизы в солидарном порядке.

С указанным определением истец фио не согласился, им подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В силу норм ст. 200 ГПК РФ возможность обжалования определения суда об исправлении описок прямо ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 200 ГПК РФ определение об исправлении описок не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это прямо не предусмотрено ГПК РФ.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: