Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7903/2017 по частной жалобе представителя АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяева А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Заявление АО "Мосотделстрой N1" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. исковые требования Пашковой Т.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены.

17 июля 2020 года представитель АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяев А.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что

Решением Арбитражного суда Московской и от 05 апреля 2018 г. по делу NА41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

22 ноября 2018 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение о передаче АО "Мосотделстрой N1" прав и обязанностей застройщика ЖК "Царицыно", расположенного по адресу: ******.

В рамках банкротства АО "Московский комбинат хлебопродуктов", 13 июня 2019 года между АО "Московский комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой 1" был заключен Договор N13- 06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым, АО "Мосотделстрой 1" принял на себя обязательства по достройке дома, недвижимость в котором была приобретена Истцом у АО "МКХ". 13 июля 2019 года жилой дом был передан АО "Мосотделстрой N1" по Акту приема-передачи. Право собственности АО "Мосотделстрой N1" зарегистрировано Федеральной службой кадастра и картографии (Росреестр) 14 июня 2019 года.

Как указывает заявитель, удовлетворение требований Пашковой Т.А. вне рамок дела о банкротстве ухудшает положения участников долевого строительства ЖК "Царицыно", кроме того в силу п.п.3.1 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве требованием о передаче нежилого помещения является требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров (Федеральный закон N218-ФЗ в редакции от 29.07.2017 г.), и в связи с тем, что 12.10.2017 году в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура наблюдения, а иск Пашковой Т.А. подан 12.10.2017 года и решение суда вынесено 16.11.2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Также заявитель просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о постановленном решении узнал только 25.02.2020 года на предварительном судебном заседании по гражданскому делу 02-1799/2020 по иску Пашковой Т.А. к АО "Мосотделстрой N1", находящемся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание представитель заявителя, АО "Мосотделстрой N1" Горяев А.С, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятеоства поддержал, а также просил восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления.

Представитель заинтересованного лица Пашковой Т.А. по доверенности Тютюнин А.Д. в судебном заседании возражал против восстановления срока АО "Мосотделстрой N1" и пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам письменных возражений.

Конкурсный управляющий АО "Московский комбинат хлебопродуктов" Шматала А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяев А.П. по доводам частной жалобы.

Представитель АО "Мосотделстрой N1" по доверенности Горяев А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Пашковой Т.А. по доверенности Тюнин А.Д. судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пашкова Т.А, представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего Шматалы А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 приведенной статьи ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. исковые требования Пашковой Т.А. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Право собственности Пашковой Т.А. на долю в объекте незавершенного строительства: нежилое помещение, условный номер (индекс) 2, общей площадью 161 кв.м, расположенное на этаже 1 секции 2 по адресу: *********, зарегистрировано 01 октября 2018 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01 октября 2018 года, от 14 июня 2019 года и от 26 августа 2020 года.

Также из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А4134824/16 АО "Мосотделстрой N1" наделено правом приобретателя ЖК "Царицыно".

Разрешая заявление АО "Мосотделстрой N1", суд исходил из того, что АО "Мосотделстрой N1" не были лишены возможности получить информацию, относительно регистрации права собственности Пашковой Т.А, которая находилась в открытом доступе с 01 октября 2018 г. в открытом источнике - ЕГРН, Также суд учел, что на момент вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, право собственности Пашковой Т.А. на долю было уже зарегистрировано. Кроме того в данном определении арбитражного суда упоминается о вынесенных решениях районного суда о признании права собственности на долю в объекте долевого строительства без указания конкретных фамилий граждан.

Согласно статье 28 ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Форма выписки, состав сведений, включаемых в нее, а также требования к ее формату в электронной форме определяются в соответствии со статьей 62 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 62 ФЗ N218 "О государственной регистрации недвижимости", Выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлении о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.

Из материалов дела усматривается, что между АО "Московский Комбинат хлебопродуктов" и АО "Мосотделстрой N1" был заключен договор, в соответствии с которым от первоначального застройщика права и обязанности переданы к новому застройщику. В договоре N13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика от 13 июня 2019 года имеются отметки о регистрации договора и перехода права собственности от 14 июля 2019 года.

При регистрации своего права на объект незавершенного строительства, Заявитель получил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой АО "Мосотделстрой N1" является правообладателем, кроме Заявителя в данной выписке указаны и другие собственники помещения, в том числе Пашкова Т.А, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН с 01 октября 2018 г, что отражено во всех выписках из ЕГРН, полученных в последующем на многоквартирный жилой дом.

Как установлено судом, Пашкова Т.А, обращаясь в суд с иском к АО "Мосотделстрой N1" о признании права собственности на достроенное помещение, представила суду решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, выписку из ЕГРН от 01 октября 2018 года, указанные документы были получены, в том числе представителем АО "Мосотделстрой 1" по доверенности Орловым В.П, чего в ходе рассмотрения заявления сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявитель АО "Мосотделстрой 1" многократно получал информацию о решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года и зарегистрированном Росреестром праве Пашковой Т.А. на долю в объекте незавершенного строительства в 2018 и 2019 годах в связи, с чем довод том, что Заявитель узнал об оспариваемом решении Нагатинского суда лишь 25 февраля 2020 года суд признал не соответствующим материалам дела.

Поскольку с момента, когда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года стало открытым и общедоступным и с момента, когда АО "Мосотделстрой N1" узнал о вынесенном решении до момента подачи АО "Мосотделстрой N1" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 6 месяцев, оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось, что в силу ст. 394 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что ходатайство АО "Мосотделстрой N1" не содержит данных об обстоятельствах, прямо указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления фактически направлены на пересмотр судебного акта от 30.11.2017 г, ввиду несогласия с ним заявителя, в то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу решения суда по причинам не согласия с ним одной из сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, что определение суда первой инстанции основано на предположении об осведомленности заявителя о состоявшемся решении, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года Пашкова Т.А. вручила АО "Мосотделстрой N 1" заявление с приложением, в том числе, решения Нагатинского районного суда от 16 ноября 2017 года, Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года, выписку из ЕГРН от 01.10.2018 года (л.д. 131).

Доводы о введении на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с COVID-19, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ограничительные меры были введены только в конце марта 2020 года, тогда как заявитель обладал сведениями о наличии решения с 05.12.2019 года.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Мосотделстрой N 1" - Горяева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: