Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио, фио о признании завещания недействительным, признании права собственности адрес на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени фио от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, реестровый номер 5з-8.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на выморочное жилое помещение по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, и исключении записи о праве собственности фио на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата умер фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец является сыном фио и его единственным наследником первой очереди по закону.

В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку проживал с матерью, отдельно от наследодателя с дата. Отношения между истцом и наследодателем не поддерживались по инициативе наследодателя, сотрудники СК РФ, проводившие проверку по факту смерти фиоЕ в дата не ставили в известность о случившемся истца и других его родственников. О смерти фио истцу стало известно дата от сотрудников УВД по адрес ГУМВД России по адрес, проводивших проверку по факту совершения преступных действий со стороны ответчика.

дата по заявлению ответчика нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N88/2017 к имуществу умершего фио

дата истец обратился к нотариусу адрес фиоИ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца фио, который дата отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону из-за имеющегося завещания на все имущество наследодателя в пользу другого наследника, а также из-за пропуска им срока для принятия наследства. При ознакомлении с материалами наследственного дела истцу стало известно, что наследником по завещанию после смерти фио является фио

дата нотариусом адрес фио фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Основанием призвания ответчика к наследованию после смерти фио является завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио

дата От сотрудников УВД по адрес ГУМВД России по адрес дата истцу стало известно, что указанное завещание может быть поддельным, так как оно подписано не фио

Учитывая изложенное, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти фио, признать недействительным завещание фио от дата, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 20.0.2017 г. на имя фио, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд со встречным иском к фио, фио о признании завещания недействительным, признании права собственности адрес на жилое помещение.

В обоснование встречных требований ДГИ адрес указал следующее.

дата скончался фио, проживавший по адресу: адрес, которому принадлежала на праве собственности отдельная однокомнатная квартира общей площадью 34, 3 кв.м по адресу: адрес.

По сведениям реестра наследственных дел официального сайта федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса адрес фио (наследственное дело N N/2017) фио на основании заявления о принятии наследства в порядке наследования по завещанию.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированных граждан не имеется. Владельцем без регистрации значится фио Согласно сведениям информационных ресурсов Департамента, переход права собственности зарегистрирован дата

В производстве Управления внутренних дел по адрес находится уголовное дело N 11801450002000156, возбужденное дата 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по СВ адрес МВД России по адрес по признакам составе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим.

В шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, фио не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку имелось завещание на имя фио, о поддельном происхождении которого он узнал от следователя в рамках расследования уголовного дела. Предварительным следствием установлено, что неустановленными лицами было изготовлено поддельное завещание от имени фио, согласно которому наследницей имущества фио, умершего дата, является фио

Располагая сведениями о месте жительства отца, проживая с ним в одном населенном пункте, истец не лишен был возможности поддерживать с ним отношения, при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был знать о смерти отца и об открытии наследства, однако жизнью своего отца не интересовался в должной мере.

Наследодатель скончался дата, завещание на имя фио было предъявлено нотариусу лишь дата, таким образом, своевременное обращение наследника первой очереди с заявлением об открытии наследства после скончавшегося отца в установленный законом срок, явилось бы препятствием для совершения мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать завещание от имени фио на имя фио в отношении жилого помещения по адресу: адрес, недействительным, признать указанное жилое помещение выморочным и признать на него право собственности адрес.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Ответчик фио, третьи лица нотариус адрес фио, представитель Управления адрес Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец по первоначальному иску фио, представитель ответчика по первоначальному иску Департамента городского имущества адрес, ответчик по первоначальному иску фио, третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления адрес Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец фио является сыном фио, паспортные данные.

дата фио, зарегистрированный на день смерти в квартире по адресу: адрес, которая принадлежала ему на праве собственности, умер.

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес.

дата с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио к нотариусу адрес фио обратилась фио, предъявив завещание фио от дата, которым он ей завещал все свое имущество, на основании которого было открыто наследственное дело.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти фио на квартиру по адресу: адрес дата зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру в ЕГРН на имя фио

фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства дата

Постановлением врио нотариуса адрес фио - фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ввиду пропуска им срока на принятие наследства, а также наличия завещания, предъявленного в материалы наследственного дела.

При рассмотрении дела, фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти своего отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Со слов фио о смерти наследодателя он не знал и не мог знать, поскольку проживал с матерью, отдельно от наследодателя с дата, отношения между истцом и наследодателем не поддерживались по инициативе наследодателя, сотрудники СК РФ, проводившие проверку по факту смерти фиоЕ в дата не ставили в известность о случившемся истца и других его родственников, о смерти отца ему стало известно дата от сотрудников УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Между тем, суд исходил из того, что наследодатель скончался дата, срок для принятия наследства истек дата, с заявлением о принятии наследства фио в шестимесячный срок после смерти фио не обращался, в данный юридически значимый период времени недееспособным, ограниченно недееспособным признан не был, являлся совершеннолетним. Правовая позиция фио построена на том основании, что о смерти наследодателя ему не было известно в силу того, что он с ним не общался по его (наследодателя) инициативе.

При этом, суд указал, что фио не был лишен возможности поинтересоваться судьбой своего отца, состоянием его здоровья, по своему выбору безразлично относился к указанным вопросам. Данных о том, что он пыталась узнать об указанных сведениях и наличие обстоятельств, по которым ему этого не удалось сделать, в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что незнание фио об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у него сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, знать о своих родственниках и поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от фио обстоятельствах, препятствующих ему связаться с наследодателем или другими лицами, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С настоящим иском в суд фио обратился спустя три года после смерти фио

При этом, каких-либо доказательств того, что в течение данного времени фио имел уважительные причины, по которым реально не мог осуществить действий, связанные с принятием наследства, суду также не представлено.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих ему подаче заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель фио показала, что является матерью фио, состояла с фио в зарегистрированном браке, фио увлекся кришнаизмом, доходило до скандалов, чтобы их прекратить они разъехались в дата, потом развелись, фио приезжал к ней с сыном нечасто, последний раз в дата, по поводу последующего общения фио со своим отцом ей не известно, не спрашивала сына об этом.

Суд полагал, что показания указанного свидетеля не являются основаниями для удовлетворения исковых требований фио, поскольку из данных показаний не следует уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, при этом суд принял во внимание, что свидетель является матерью фио и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его требований о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру.

При этом, суд также принял во внимание, что фио не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание завещание фио, поскольку оспариваемым завещанием его права не нарушаются, так в случае признания завещания недействительным, к истцу не перейдет право собственности на наследственное имущество после смерти фио, поскольку им пропущен срок для принятия наследства после его смерти.

Разрешая встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

После введения в действие части третьей ГК РФ (с дата), пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По ходатайству Департамента городского имущества адрес определением суда от дата по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности фио подписи и записи в завещании от дата, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 083СЭ-20 от дата подпись, изображение которой расположено в дубликате завещания серии 77 АВ N 3315501 от дата, составленного от имени фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 5з-8, в строке "завещатель", выполнена не фио, а иным лицом.

Записи, изображение которых расположено в дубликате завещания серии 77 АВ N 3315501 от дата, составленного от имени фио, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 5з-8, в строке "завещатель", выполнена не фио, а иным лицом.

Заключение эксперта наименование организации составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений, при составлении заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему суд не нашел.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что фио не подписывал завещание от дата, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Департамента городского имущества адрес о признании данного завещания недействительным.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку завещание от имени фио на имя фио от дата признано недействительным, на основании которого фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого помещения по адресу: адрес, зарегистрирован переход право собственности на жилое помещение на имя фио, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности фио на указанную квартиру.

Учитывая, что наследство после смерти фио в установленные законом сроки никем фактически не принято, суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является выморочным имуществом и требования Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Также суд также взыскал с Департамента городского имущества адрес, на который судом была возложена обязанность по оплате судебной посмертной почерковедческой экспертизы, которая выполнена не была, расходы по оплате данной экспертизы в размере сумма в пользу наименование организации.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску приводит обстоятельства (не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела), по которым фио пропустил установленный законом срок на обращение за принятием наследства после смерти фио, резюмируя их утверждением о том, что "согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ безусловным основанием для восстановления пропущенного срока является отсутствие у наследника сведений об открытии наследства и отсутствие обстоятельств, прямо и с необходимостью указывающих на получением им сведений о смерти наследодателя" - в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований фио у суда не имелось.

Между тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник

не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, само по себе незнание истца о факте открытия наследства, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у заявителя сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Как установилсуд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему поддерживать общение с оцтом или с другими родственниками, осведомленными о состоянии жизни, здоровья и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной и надлежащей реализации прав относительно наследства, не представлено, на что и указал суд.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) фио приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства фио являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: