Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марфутина Павла Валентиновича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года по иску Марфутина Павла Валентиновича к Гречишкиной Наталье Дмитриевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, и по встречному иску Гречишкиной Натальи Дмитриевны к Марфутину Павлу Валентиновичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, которым исковые требования Марфутина П.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Гречишкиной Н.Д. удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Марфутин П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Гречишкиной Н.Д, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде 50% от оплаченных истцом коммунальных платежей за период с 24.01.2016 по 26.05.2018 в размере 120 386, 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заключенному между истцом (наниматель) и ответчиком (наймодатель) договору найма от 21.01.2016 наймодатель передал нанимателю во временное владение (в наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу* Истец проживал в указанной квартире с 24.01.2016 по 26.05.2018, в течение всего времени проживания самостоятельно производил оплату за коммунальные услуги в полном объеме в течение всего периода действия договора, что подтверждается соответствующей перепиской и платежными поручениями. За весь период найма истцом за коммунальные услуги было уплачено 209 996, 36 руб. В соответствии с п. 8 Договора квартплата оплачивается 50% на 50% нанимателем и наймодателем. Истец, согласно договору, оплачивает за электроэнергию и воду. Остальное оплачивается ответчиком самостоятельно. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате 50% оплаченных им коммунальных платежей, однако ответчик денежные средства до настоящего времени так и не вернул. Также в период с июля 2017 по март 2018 года включительно истец систематически переплачивал за коммунальные услуги, ответчик знал о факте переплаты, но намерено затягивал решение этого вопроса. Истец неоднократно просил ответчика разобраться в данной ситуации. Ответчик соглашался с тем, что проблема действительно существует, однако только в феврале 2018 года обратился в единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства за перерасчетом. Таким образом, с июля 2017 по март 2018 года истец вместо стандартных пяти-шести тысяч рублей в месяц платил около десяти тысяч рублей. В некоторые периоды, в частности, в июле и августе 2017 года, оплата коммунальных услуг в два раза превышала показатели за аналогичный период 2016 года. В среднем за период с января 2016 по июнь 2017 года истец платил 6 154, 33 руб, половина от этой суммы составляет 3 077 рублей.

Следовательно, за период переплаты (с июля 2017 года по март 2018 года) половина коммунальных платежей, которая возлагалась на истца, должна быть равна сумме 3 077 рублей. Ввиду вышеизложенного, за период, когда происходила переплата, истец должен был платить не более 3 077 руб. Из этого следует, что все суммы, подлежащие возврату истцу с июля 2017 по март 2018 года, следует определять не путём деления на 2, а методом вычитания из них средней суммы, подлежащей возврату за аналогичный период, то есть 3 077 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 120 386, 83 руб. Высокомерное и надменное отношение ответчика к истцу, выраженное в необоснованном отказе от выплаты причитающихся истцу денежных средств, создание ответчиком условий невозможности комфортного проживания в квартире, за которую Марфутин П.В. уплачивал арендную плату, доставили истцу немало моральных и нравственных страданий, выразившихся среди прочего в унижении и страхе последующего унижения, разочаровании, переживании крайне дискомфортного состояния. С целью защиты своих имущественных интересов истец был вынужден постоянно направлять ответчику претензии и требования, что также влекло за собой переживания и бессонницу. В связи с переживаниями у истца развивается гипертония, он испытывает постоянный стресс и переживания, чаще болеет простудным заболеваниями. Истец пережил и по сей день переживает сильное нервное потрясение, связанное с пренебрежительным отношением ответчика к истцу как к личности. Более того, Марфутин П.В, вынужден тратить время и силы на неоднократные поездки к юристам за оказанием правовой помощи в связи с необходимостью обращаться в суд.

Ответчик Гречишкина Н.Д. обратилась в суд со встречным иском к Марфутину П.В, в котором просила взыскать с Марфутина П.В. задолженность по договору найма квартиры в виде платежей по оплате электроэнергии в размере 37 638, 16 руб, по оплате коммунальных услуг в размере 6 602, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527, 22 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что 21 января 2016 между сторонами был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: *, на срок с 24 января 2016 года по 24 декабря 2017 года. По истечении указанного срока Марфутин П.В. из квартиры не выехал, продолжая пользоваться жилым помещением. Согласно п.8 договора найма квартплата оплачивается 50 % на 50 % нанимателем и наймодателем. Оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2017 года произвела Гречишкина Н.Д. в размере 9 987, 37 руб. Согласно п. 4.5 договора наниматель оплачивает счета за платные услуги - свет и воду по счетчику. Однако Ответчик указанную обязанность в соответствии с договором не исполнял. Так, по лицевому счету * Гречишкиной Н.Д. было оплачено за услуги ПАО "Мосэнергосбыт" за указанный период с марта 2017 года по июнь 2018 года в размере 37 638, 16 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме. Оплата данной суммы подтверждается копиями выставленных платежей и копиями чек-ордеров об оплате.

Судом постановлено: исковое заявление Марфутина Павла Валентиновича к Гречишкиной Наталье Дмитриевне о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречишкиной Натальи Дмитриевны в пользу Марфутина Павла Валентиновича расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 763, 29 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 011, 97 руб, а всего 59 775, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования Гречишкиной Натальи Дмитриевны к Марфутину Павлу Валентиновичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии - удовлетворить частично.

Взыскать с Марфутина Павла Валентиновича в пользу Гречишкиной Натальи Дмитриевны расходы по оплате электроэнергии в размере 36 022, 25 руб, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 504, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 468, 12 руб, а всего 43 994, 80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истца Марфутин П.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Марфутина П.В. по доверенности Роголева И.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика Гречишкиной Н.Д. по доверенности Селезнева Е.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 196, 200, 210, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гречишкина Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 20, кв. 231.

21 января 2016 года между Гречишкиной Натальей Дмитриевной (наймодатель) и Марфутиным Павлом Валентиновичем (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное владение (в наем) для проживания квартиру по адресу: *, сроком с 24 января 2016 года по 24 декабря 2017 года.

Согласно п.3.5 договора наниматель обязан своевременно производить оплату за наем квартиры и иные платежи, предусмотренные п.4.5 договора.

В силу п.4.5 договора найма, наниматель оплачивает счета за платные услуги МГТС, оказываемые абоненту, а также свет и воду по счетчику.

В силу п.8 договора найма, квартплата оплачивается 50% на 50% нанимателем и наймодателем.

Фактически Марфутин П.В. проживал в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д. 20, кв. 231, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что Марфутиным П.В. в период проживания в квартире Гречишкиной Н.Д. оплачивались жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора найма жилого помещения от 21 января 2016 года, а именно п.п.3.5, 4.5, 8 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами было согласовано, что со стороны Марфутина П.В. в период проживания и пользования квартирой подлежали оплате электроэнергия и расходуемая им вода по счетчику в полном объеме, а также иные жилищно-коммунальные услуги в размере 50%, иные платежи подлежали оплате Гречишкиной Н.Д.

Марфутин П.В. в обоснование своих требований ссылался, что им полностью оплачивались жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.20, кв.231, в период с января 2016 года по май 2018 года, всего за указанный период им было оплачено 209 996, 36 руб, из которых он просит взыскать с ответчика 120 386, 83 руб, при этом все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг у него не сохранились, поскольку их часть он передавал Гречишкиной Н.Д, часть квитанций была оплачена со счета его помощника Коноваловой С.А. по его поручению и на его денежные средства, а также иными помощниками по его поручению.

Представителем ответчика Гречишкиной Н.Д. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям за период с января 2016 года по 21 ноября 2016 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Марфутиным П.В. пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к взысканию за период с января 2016 года по октябрь 2016 года включительно, поскольку истец ссылается, что жилищно-коммунальные услуги за январь 2016 года им были оплачены 08.02.2016 (т.1 л.д.28), за февраль 2016 года - 17.03.2016 (т.1 л.д.33), за март 2016 года - 18.05.2016 (т.1 л.д.35), за апрель 2016 года - 22.06.2016 (т.1 л.д.36), за май 2016 года - 22.06.2016 (т.1 л.д.38), за июнь 2016 года - 17.10.2016 г. (т.1 л.д.40), за июль 2016 г. - 17.10.2016 г. (т.1 л.д.86, 240), за август 2016 г. - 17.10.2016 (т.1 л.д.41), за сентябрь 2016 года - 17.10.2016 (т.1 л.д.42), за октябрь 2016 года - 17.10.2016 (т.1 л.д.86, 240), в то время как с исковым заявлением Марфутин П.В. обратился в суд только 21.11.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании с Гречишкиной Н.Д. оплаченных им жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2016 года включительно, что является самостоятельным основанием для отказа ему в данных требованиях.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Марфутина П.В. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, апрель-май 2018 года, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанные периоды.

Кроме того, ответчиком Гречишкиной Н.Д. представлена квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за октябрь 2017 года, что опровергает утверждение истца Марфутина П.В. об оплате им указанного месяца.

Так же суд первой инстанции не принял во внимание представленную истцом Марфутиным П.В. переписку, поскольку из нее достоверно не следует факт оплаты им коммунальных услуг по квартире за данные периоды.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом Марфутиным П.В. факта оплаты им жилищно-коммунальных услуг за февраль 2017 года в размере 7 167, 05 руб, март 2017 года в размере 6 788, 34 руб, апрель 2017 года в размере 6 755, 73 руб, май 2017 года в размере 6 808, 73 руб, июнь 2017 года в размере 6 806, 08 руб, июль 2017 года в размере 12 108, 63 руб, август 2017 года в размере 10 867, 23 руб, сентябрь 2017 года в размере 8 939, 73 руб, январь 2018 года в размере 9 206, 31 руб, февраль 2018 года в размере 8 398, 43 руб, март 2018 года в размере 7 328, 94 руб, приняв во внимание чеки, акт выверки расчетов с потребителем, представленной по запросу суда ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево" (т.1 л.д.86), выписку по счету Коноваловой С.А. (т.1 л.д.240), согласно которой денежные средства в указанных размерах были переведены в качестве оплаты "счета по сбору платежей за ЖКУ района Братеево". При этом третьим лицом Коноваловой С.А, производившей оплату, подтвержден и не отрицался факт совершения указанной оплаты на денежные средства Марфутина П.В. (л.д.36).

С учетом сроков зачисления денежных средств по операциям на счет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Братеево", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства за февраль 2017 г. в размере 7 167, 05 руб, март 2017 г. в размере 6 788, 34 руб, апрель 2017 г. в размере 6 755, 73 руб, май 2017 г. в размере 6 808, 73 руб, июнь 2017 г. в размере 6 806, 08 руб. и июль 2017 г. в размере 12 108, 63 руб. были внесены истцом Марфутиным П.В. через Коновалову С.А. в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ул. Ключевая, д.20, кв.231, принадлежащей Гречишкиной Н.Д, учитывая, что со стороны Гречишкиной Н.Д. не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире за указанный период, в то время как задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире за спорный период не имеется.

Поскольку в соответствии с заключенным между сторонами договором найма и в соответствии со ст.210 ЖК РФ, на Гречишкиной Н.Д. лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в размере 50% от выставленных в квитанции управляющей компанией к оплате денежных средств за исключением оплаты электроэнергии и расходуемой Марфутиным П.В. воды по прибору учета, которая ею за период с февраля по сентябрь 2017 года, а также за период с января по март 2018 года не исполнялась, оплата за указанные периоды производилась Марфутиным П.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи являются неосновательным обогащением Гречишкиной Н.Д. и подлежат взысканию с нее в пользу Марфутина П.В. за февраль 2017 года в размере 3 103, 65 руб. (7 167, 05 руб. - 274, 15 руб. - 685, 61 руб. : 2), за март 2017 года в размере 2 860, 08 руб. (6 788, 34 руб. - 333, 60 руб. - 734, 59 руб. : 2), за апрель 2017 года в размере 2 842, 50 руб. (6 755, 73 руб. - 270, 85 руб. - 799, 88 руб. : 2), за май 2017 года в размере 2 858, 91 руб. (6 808, 73 руб. - 323, 69 руб. - 767, 23 руб. : 2), за июнь 2017 года в размере 2 844, 85 руб. (6 806, 08 руб. - 267, 54 руб. - 848, 85 руб. : 2), за июль 2017 года в размере 3 387, 75 руб. (12 108, 63 руб. - 289, 01 руб. - 5 044, 12 руб. : 2), за август 2017 года в размере 3 308, 53 руб. (10 867, 23 руб. - 314, 18 руб. - 3 935, 99 руб. : 2), за сентябрь 2017 года в размере 3 191, 67 руб. (8 939, 73 руб. - 317, 57 руб. - 2 238, 82 руб. : 2), за январь 2018 года в размере 3 256, 30 руб. (9 206, 31 руб. - 491 руб. - 2 202, 71 руб. : 2), за февраль 2018 года в размере 3 087, 08 руб. (8 398, 43 руб. - 491 руб. - 1 733, 28 руб. : 2), за март 2018 года в размере 3 021, 97 руб. (7 328, 94 руб. - 491 руб. - 794 руб. : 2), а всего 33763, 29 руб.

Оснований для взыскания с Гречишкиной Н.Д. оплаченных Марфутиным П.В. денежных средств в большем размере суд первой инстанции не усмотрел, поскольку факт переплаты им коммунальных услуг по вине ответчика в судебном заседании не установлен.

Поскольку Марфутиным П.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий Гречишкиной Н.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, отказал во взыскании с Гречишкиной Н.Д. в пользу Марфутина П.В. компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции установлено, что в период проживания в квартире по договору найма от 21.01.2016 Марфутиным П.В. не исполнялись обязанности по оплате электроэнергии, в связи с чем взыскал с него в пользу Гречишкиной Н.Д. оплаченных ею указанных услуг за апрель 2017 года в размере 500 руб. (т.1 л.д.173 (оборотная сторона)), за май 2018 года в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.174), за апрель 2018 года в размере 865, 22 руб. (т.1 л.д.175), за март 2018 года в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.175 (оборотная сторона)), за декабрь 2017 года в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.176), за август 2017 года в размере 3 000 руб. (т.1 л.д.176 (оборотная сторона), за июль 2017 г. в размере 5000 руб. (т.1 л.д.177), за июнь 2017 года в размере 2 000 руб. (т.1 л.д.177 (оборотная сторона), за май 2017 года в размере 7 200, 24 руб. (т.1 л.д.178), за март 2017 года в размере 2 552, 82 руб. (т.1 л.д.178 (оборотная сторона), за март 2017 года в размере 1769, 43 руб. (т.1 л.д.179), за февраль 2017 года в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.179 (оборотная сторона)), итого в общем размере в сумме 36 022, 25 руб.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании с Марфутина П.В. в пользу Гречишкиной Н.Д. сумм комиссий при оплате электроэнергии, поскольку Гречишкина Н.Д. не была лишена возможности осуществлять оплату без уплаты комиссии за перевод денежных средств. Доказательств отсутствия в населенном пункте истца бесплатного канала для исполнения обязательств по оплате электроэнергии и вынужденного использования в целях исполнения своих обязательств платным каналом, уплачивая комиссию за перевод денежных средств при оплате услуг электроэнергии по нему истцом не представлено.

Также с Марфутина П.В. в пользу Гречишкиной Н.Д. взысканы оплаченные Гречишкиной Н.Д. жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за октябрь 2017 года в размере 6 504, 43 руб. (9 791, 54 руб. - 491 руб. - 2 726, 31 руб.) : 2) + 491 руб. + 2726, 31 руб.) (т.1 л.д.173).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с Гречишкиной Н.Д. в пользу Марфутина П.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Марфутина П.В. в пользу Гречишкиной Н.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённым требованиям в размере 1 468, 12 руб, а с Гречишкиной Н.Д в пользу Марфутина П.В. в размере 1 011, 97 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о признании долга Гречишкиной Н.Д, о том, что все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес Марфутин П.В, а также о том, что в 50% оплаты за жилищно-коммунальные услуги входит оплата за электроэнергию и воду, несостоятельны, поскольку материалами гражданского дела не подтверждаются. Предоставленная ответчиком распечатка переписки не заверена, из содержания самой переписки не следует, что Гречишкина Н.Д. признавала задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Кроме того, электронной перепиской не подтверждается период, за который истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а также сумма оплаты.

Указанная переписка не меняет условий заключенного между сторонами договора найма, согласно которому наниматель оплачивает счета за платные услуги МГТС, оказываемые абоненту, а также свет и воду по счетчику (п.4.5 договора), а остальные жилищно-коммунальные услуги оплачиваются 50% на 50% нанимателем и наймодателем (п.8 договора).

Доказательств того, что часть квитанций Марфутин П.В. передал Гречишкиной Н.Д. суду не представлено. Ссылка на представленную электронную переписку в обоснование указанного довода несостоятельна, поскольку указанной перепиской не подтверждается факт передачи квитанций, также перепиской не подтверждается содержание указанных квитанций, в том числе период и сумма оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с направлением претензий, не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам факт направления истцом претензий не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Довод апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности путем намерения сторон произвести взаимные расчеты отклоняются судебной коллегией, поскольку такое намерение не свидетельствуют о признании долга, факта наличия задолженности ответчика перед истцом и не прерывает течение срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марфутина Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи