Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1673/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела N 2-4489/2020 по частной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Каримовой Е.Н. о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к фио Худашу оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Исмаилову С.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2018 г.в, VIN VIN-код, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости в размере сумма

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Исмаилову С.Х.о, находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы исковых требований - сумма

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд руководствовался вышеназванными процессуальными нормами и исходил из того, что необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, доказывание обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер возложена на заявителя.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявленные меры не отвечают требованиям соразмерности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец указывает на то, что транспортное средство, в отношении которого заявлены требования, может быть реализовано, перейти в собственность третьих лиц, также при использовании предмета залога оно подвергается износу, может быть повреждено или утрачено, что может привести к неисполнению решения суда, или затруднению его исполнения, в том числе необходимостью обращаться в суд с новыми исковыми требованиями к третьим лицам.

Изложенный довод не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, о намерении ответчика воспрепятствовать исполнению решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец не лишен права обращения с заявлением об обеспечении иска во всяком положении дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья -