Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Аванесовой Г.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2181/20 по апелляционной жалобе представителя Масандилова З.Б. - Мурзаканова Г.Т. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск АО "Авангард" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу АО "Авангард" задолженность сумму основного долга и процентов по кредитному договору в размере 739 466, 02 руб, неустойку в размере 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Авангард" обратилось в суд с иском к Масандилову З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года N 914946 в размере 3 912 536 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 762 руб. 68 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком условий договора.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между ОАО "Смоленский Банк" (кредитор) и Масандиловым З.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 914946, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 240 000 руб. 00 коп. под 19% годовых, сроком до 12 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на 12 марта 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 912 536 руб. 95 коп, из которых: 1 060 786 руб. 10 коп. - сумма основного долга; 1 272 624 руб. 50 коп. - проценты по кредиту; сумма - неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов.

28 ноября 2013 года между ОАО "Смоленский Банк" и АО "Авангард" заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/006, в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступлены АО "Авангард".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору, применив к требованиям до 14 декабря 2015 года последствия пропуска срока исковой давности, а также снизив размер неустойки, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

12 сентября 2014 года истцом в адрес Масандилова З.Б. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, начисленными как за фактический период пользования кредитом, так и за период до окончания срока действия кредитного договора, а также об уплате неустойки, в течение 10 дней с момента его получения (л.д. 91-93).

Данное требование получено ответчиком 28 октября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и требования закона.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после дата подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд только 25 марта 2020 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по платежам со сроком наступления до дата, так и после дата в связи с досрочным истребованием задолженности по кредитного договору.

При этом факт вынесения мировым судьей судебного приказа дата не влечет изменение срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности приходится на ноябрь 2017 года, то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Авангард" к Масандилову З.Б. о взыскании задолженности и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Авангард" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: