Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-3043/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Бизнес Консалт" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Консалт" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 328 руб. 18 коп.

В остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Консалт" о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в средствах массовой информации - электронное периодическое издание "Желтые страницы YELL.RU (ЕЛЛ.РУ) на странице http://www.yell.ru/cheliabinsk/com/leonex-yurist_11892199/?reviewld=3053921 с августа по декабрь 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размер 1 000 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5 550 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 86 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2018 года по указанному адресу в свободном доступе в сети "Интернет" на странице, принадлежащей ООО "ЕЛЛ.РУ", была размещена информация порочащая его честное имя. По мнению истца, данная информация является заведомо ложной, порочащей его достоинство, репутацию, при том, что он является публичной личностью, осуществляет деятельность в области оказания юридических услуг. До настоящего времени указанные сведения не удалены, находятся в открытом доступе неограниченного круга лиц в социальной сети Instagram и сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2018 года по адресу http://www.yell.ru/cheliabinsk/com/leonex-yurist_11892199/?reviewld=3053921, в свободном доступе в сети "Интернет" на странице, принадлежащей ООО "ЕЛЛ.РУ", была размещена информация, представляющая собой как положительные, так и отрицательный отзывы о деятельности юридической компании "ЛеонЭкс Юрист" и о ее собственнике.

Администратором доменного имени "ЕЛЛ.РУ" является ООО "Бизнес Консалт".

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств от 7 февраля 2019 года с приложением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отзывы клиентов о работе юридической компании "ЛеонЭкс Юрист" и о ее собственнике, размещенные на указанном сайте в сети "Интернет" не являются сведениями, которые могут быть опровергнуты в качестве порочащих сведений, в какой бы форме они ни выражались, поскольку представляют собой мнения и суждения их авторов, которые носят оценочный характер, выражают субъективное мнение и взгляды автора, в связи с чем не могут быть признаны истинными или ложными. Частное мнение автора, выраженное в отзыве, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые истец может свободно и самостоятельно опубликовать на том же сайте в разделе отзывов. Истец вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ по данной категории дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся на интернет-странице по адресу http://www.yell.ru/cheliabinsk/com/leonex-yurist_11892199/?reviewld=3053921.

Между тем судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено распространение ответчиком на интернет-страницы с адресом http://www.yell.ru/cheliabinsk/com/leonex-yurist_11892199 персональных данных истца, таких как фамилия фио, имя "Дмитрий", отчество "Павлович", место работы "ООО "Леонекс", которые во исполнение требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области были удалены ответчиком. Нарушение ответчиком указанными действиями положений ст.ст. 7, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в распространенной на указанной странице в сети Интернет информации содержатся сведения о том, что он является мошенником, однако истцом была предоставлена справка об отсутствии судимости, что суд не учел при вынесении решения. Также, по мнению истца, судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем указанные истцом доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Как правильно указал суд первой инстанции, информация, размещенная на указанной странице в сети Интернет, является выражением субъективного мнения их авторов, носит оценочный характер и не является утверждением о фактах, а потому не может быть признана истинной или ложной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: