Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Конкурсного управляющего наименование организации к Перуновскому фио о взыскании вексельной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Перуновского фио в пользу наименование организации вексельную задолженность в размере сумма по простому векселю от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании вексельной задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчиком фио в счет оплаты был предоставлен простой вексель от дата наименование организации, в соответствии с которым наименование организации обязалось уплатить по обязательству денежные средства в размере сумма. Истец обратился в указанную организацию по вопросу оплаты, предъявил вексель для оплаты, однако оплата наименование организации не производилась. Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены требования истца, с ответчику наименование организации и взыскана вексельная задолженность. Решение суда вступило в законную силу. Истец предъявил исполнительный лист, который остался без исполнения. Истец направил ответчику требование об оплате векселя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика фио вексельную задолженность в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что вексельная задолженность взыскана с наименование организации. Решение суда не исполнено, в связи с чем требования предъявлено лицу, предоставившего вексель в качестве исполнения (солидарному должнику). Также пояснил, что предоставить оригинал векселя не представляется возможным, в виду его отсутствия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом не представлен вексель -оригинал, в связи с чем произвести взыскание не возможно. Одновременно факт передачи векселя не отрицал, и факта совершения индоссамента в пользу истца не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру, адвокат фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N 161-1Л от дата(л.д.7-18).

В соответствии с п. 4.1. цена по договору составила сумма.

В последующем, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, что между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве.

В целях оплаты по договору ответчиком фио передан простой вексель, выданный наименование организации на сумму сумма (л.д.19-20).

Факт передачи векселя подтвержден актом приема передачи векселей от дата (л.д.21).

Решением Арбитражного суда адрес от дата требования наименование организации к наименование организации удовлетворены, взыскана вексельная задолженность в размере сумма. (л.д.22-23). Решение вступило в законную силу.

Истец предъявил исполнительный лист для исполнения и в соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИП взыскателю усматривается, что взыскать задолженность с наименование организации не представляется возможным в виду отсутствия имущества.(л.д.30-31).

Истец направил в адрес ответчика фио претензию о погашении вексельной задолженности в виду не оплаты предоставленной ценной бумаги (л.д.24-25), которую последний оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не отрицал факт передачи простого векселя в счет оплаты по договору истцу. Однако указал, что в виду отсутствия оригинала векселя оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку доказательств наличия ценной бумаги не имеется, установить дату предъявления векселя не представляется возможным.

Оценивая представленные по делу доказательства суд первой инстанции не согласился с доводом представителя ответчика, поскольку в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей установлено, что отсутствие у истца оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 128, 129, 130, 142, 143, 454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ФЗ от дата N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", суд пришел к выводу, что в силу отсутствия исполнения обязательства, оплаты предъявленного к исполнению векселя, наличие солидарного обязательства в силу положений действующего законодательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца вексельную задолженность в размере сумма по простому векселю от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилфактические обстоятельства дела, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: