Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- производство по гражданскому делу N 2-2212/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности. Ответчик фио умер дата.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью фио

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании полагала, что производство по делу не подлежит прекращению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения, поскольку по мнению заявителя в рамках данного дела имеется возможность заменить ответчика на его правопреемников, принявших наследство. Также заявитель ссылается на судебную практику.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае. если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1 175 ГК РФ).

Поскольку иск направлен в суд дата, принят судом дата, то есть предъявлен к умершему гражданину, который не может быть субъектом правоотношений (абзац 7 статьи 220 ГПК РФ), суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что после смерти ответчика у него имеются наследники по закону, в отношении которых можно установить правопреемство, истец на момент подачи иска не располагал сведениями о смерти ответчика и сведениями о его наследниках, поскольку действующим законодательством конкурсному управляющему не представлено полномочий по запросу у нотариусов сведений о лицах, принявших наследственное имущество.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут быть основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так коллегия отклоняет довод о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а решить вопрос о правопреемстве. фио умер до обращения истца в суд, производство по делу не могло быть начато, а начатое - подлежало прекращению, поскольку возможность процессуальной замены ответчика в рамках заявленного иска исключена.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: