Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1713/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя оставить без рассмотрения,

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, имевшего место дата были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля Кашкай государственный регистрационный знак В3170Р777 фио, истец в порядке прямого возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и произвел выплату в размере 132600руб, считая, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая, истец обратился в наименование организации для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 240151руб.50коп, истцом была направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения в размере 112551руб.50коп, возмещении расходов на проведение оценки в размере 8000руб, однако ответчик принял решение о доплате только 50600руб, в том числе расходов на эвакуацию в размере 5000руб, общий размер страховой выплаты составил 178200руб, истец дата обратился в службу финансового уполномоченного, однако дата служба финансового уполномоченного вынесло решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с чем, истец обрался в суд с иском в котором просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 61951руб.50коп, неустойку в размере 47702руб.66коп, в счет компенсации морального вреда 15000руб, расходы на проведение оценки в размере 8000руб, расходы на юридические услуги в размере 24000руб, штраф, в порядке ст. 13 Закона Российской

Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы(л.д.2-6).

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя фио - фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос об оставлении требований фио без рассмотрения и руководствуясь ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 1 п. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 16, ч. 2, 1 ст. 25, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от дата N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд установил, что решением службы финансового уполномоченного (л.д.51-55), рассмотрение обращения истца было прекращено на основании п.2 ч.1 статьи 27 применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом не были представлены финансовому уполномоченному административный материал по рассматриваемому ДТП постановление ГИБДД, Извещение о ДТП, в связи с чем, невозможно проведение осмотра повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, при этом, в суд истцом была представлена копия постановления (л.д.12), которая не была предоставлена в службу финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установлено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Истцом не заявлялось в суде о необоснованности принятия решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потребителя, не указано мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, а как следует из материалов дела, данное решение было обоснованно вынесено, в связи с чем, для рассматриваемого спора досудебный порядок является обязательным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Кроме того, в силу специального указания Закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. Требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не предъявлялись.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, исковое заявление фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, правомерно было оставлено судом без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оригинал постановления ГИБДД заявитель не мог представить финансовому уполномоченному, т.к. оно было сдано в страховую компанию, которая также не представила данный документ финансовому уполномоченному, отклоняется судом второй инстанции, т.к. заявитель не был лишен возможности получить дубликаты утраченных (отсутствующих) документов в органах ГИБДД и представить необходимый комплект документов на рассмотрение финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: