Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1714/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N0910-Р-2402253950) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщиком) заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-2402253950) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с условиями договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17, 9 % годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (5% от размера задолженности); кредитный лимит составил сумма

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность ответчика по договору за период с дата по дата составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - неустойка.

До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

При рассмотрении дела ответчик фио заявила о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела - соответствующие разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 следует, что, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор от дата заключен на срок 36 месяцев, то есть окончание срока исполнения приходится на дата и срок исковой давности по требованию наименование организации из данного договора истекал дата.

Между тем, до истечения этого срока наименование организации обратилось за защитой своего нарушенного права в судебном порядке, по результатам чего ему выдан судебный приказ от дата.

Следовательно, период с момента обращения наименование организации за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа определением от дата необходимо вычитать из общего срока исковой давности (в этот период срок не течет).

Поскольку с настоящим иском наименование организации обратилось в суд дата, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию наименование организации не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809- 811, 819 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в вышеуказанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает, что условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком. При предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что банк направлял дата в адрес фио требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагал в срок до дата возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме, в период с дата по дата осуществлялась судебная защита прав кредитора, с иском банк обратился в суд дата, срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом о заявлении требований в пределах срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по настоящему делу, ответчиком не приведено и не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи