Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1717/2021

Московский городской суд

в составе судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление фио (Зикеевой) фио к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, -разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио (фио) Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, признании права собственности фио на жилое помещение в порядке приватизации, признании за истцом права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что ею, в том числе, были заявлены требования о признании за собой права собственности в порядке наследования, таким образом оснований для возврата иска у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подано и подписано фио (Зикеевой) Л.С, но в исковом заявлении заявлены требования от имени умершего фио правоспособность которого прекращена.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, иск фио предъявлен к Департаменту городского имущества адрес в целях защиты права истца наследовать имущество, ранее принадлежавшее ее племяннику фио В числе требований был иск о праве наследодателя на имущество и иск о праве истца на наследственную массу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что иск подан в интересах умершего фио является неправильным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда при отсутствии иных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: