Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1722/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии заявления фио о признании гражданина недееспособным - отказать, установила:

фио обратилась в суд с заявлением о признании фио недееспособной, указывая, что фио приходится фио двоюродной сестрой, по состоянию своего здоровья фио не может понимать значение своих поступков и руководить ими.

Суд постановилприведенное выше определение от дата, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель фио, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 134, 281 ГПК РФ, фио, не являясь членом семьи фио, ее близким родственником, не входит в круг заявителей, которым предоставлено право обращения в суд с данным заявлением.

Как установилсуд, фио по отношению к фио является двоюродной сестрой, место жительства, указанные в заявлении заявителя и заинтересованного лица различны, в связи с чем по смыслу ЖК РФ последние не могут считать членами одной семьи. Заявитель не входит в круг лиц, которым ст. 281 ГПК РФ предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

С выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что иных близких родственников фио не имеет, а отказ иска нарушает права сестры на оформление опеки и получение соответствующих средств, подлежат отклонению, так как суд принял решение, в соответствии с четкими требованиями закона, тогда как заявитель не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в органы опеки, которые вправе обратиться в суд в интересах фио

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: