Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить наименование организации исковое заявление к фио о взыскании задолженности, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 2413494213 от дата.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление наименование организации по мотиву неподсудности, судья первой инстанции исходил из того, что по правилам ст. 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, указание в типовой форме заявление на получение потребительского кредита на рассмотрение споров Головинским районным судом адрес противоречит смыслу законодательства о защите прав потребителей и создает невыгодные для потребителя условия.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как видно из представленных материалов, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 2413494213.

В заявлении от дата на получение потребительского кредита фио согласилась с тем, что все споры, возникающие из договора, заключенные в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними (за исключением случае, установленных законодательством о защите прав потребителей), при их подведомственности суду общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде адрес.

Таким образом, договорная подсудность установлена до подачи искового заявления.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебный акт подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья