Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1727/2021

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать, - взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1390/18 исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Определением от дата произведена замена стороны фио на правопреемника фио в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата изменено, с фио в пользу фио взысканы сумма в счет оплаты за марка автомобиля, госпошлина сумма

Защиту интересов ответчика фио в суде осуществлял представитель фио, действующий по доверенности / том 1 л.д. 262/.

Защиту интересов истца фио в суде осуществляла адвокат фио, действующая по ордеру / том 1 л.д. 299/.

В Головинский районный суд поступили заявление истца фио и ответчика фио о возмещении расходов на представителей.

Ответчик фио просила суд взыскать с истца фио понесенные

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждаются актом выполненных работ.

Истец фио просил суд взыскать с ответчика фио понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, которые подтверждаются договором и квитанциями.

В судебное заседание ответчик фио, её представитель фио не явились, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель истца адвокат фио, действующая по ордеру в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, против удовлетворения заявления фио возражала, указывая на недоказанность несения судебных расходов и их завышенный размер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также указывает на то, что судом не применено пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку апелляционной инстанцией требования истца удовлетворены на 1/3 от заявленных требований, кроме того судом не было учтено, что судебные расходы заявлялись за представление интересов как в первой, так и в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела расходы на оплату юридических услуг в размере сумма подтверждены договором и квитанциями.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма подтверждены актом выполненных работ.

Поскольку как фио, так и фио были понесены расходы по оплате юридических услуг, а исковые требования были удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика, и с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в следующих размерах.

Поскольку иск удовлетворен на 33%, суд требования сторон о взыскании судебных расходов в заявленных ими суммах посчитал чрезмерными и не отвечающими критерию разумности, и взыскал в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио судебные расходы на услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, и о том, что судом первой инстанции не учтено участие представителя как в суде первой, так и апелляционной инстанции не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

Положения ст. 103.1 ГПК РФ и ст. 21 Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" распространяются на судебные акты, вынесенные после их принятия. В данном случае судебное постановление состоялось дата.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: