Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1728/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к фио о взыскании, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление фио по мотиву неподсудности, судья первой инстанции исходил из того, что по правилам ст. 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, указание в расписке на подсудность споров суду по месту нахождения займодавца не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Требований об определении в соглашении о договорной подсудности с указанием исключительно конкретного суда закон не содержит.

Как видно из представленного материала, дата между фио (займодавцем) и фио (заемщиком) заключен договор займа.

В п. 4.4 договора стороны установили, что все споры передаются на рассмотрение суда по месту нахождения займодавца.

В п. 5 договора указаны адреса и реквизиты сторон, из которых возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Таким образом, указанные условия договора отвечают требованиям определенности.

Кроме того, договорная подсудность в указанных пунктах установлена до подачи искового заявления.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья