Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1732/2021

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- встречное исковое заявление фио к фио, Нотариусу адрес фио, Нотариусу адрес фио о признании вступления в наследства незаконным, признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить заявителю, - разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

дата, в ходе судебного заседания представителем фио по доверенности фио заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления фио к фио, Нотариусу адрес фио, нотариусу адрес фио о признании вступления в наследство незаконным, признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Протокольным определением суда от дата встречное исковое заявление фио оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указана цена иска по требованию о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию о признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости, в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиками - нотариусом адрес фио, нотариусом адрес фио, не указаны требования к данным ответчикам. Стороне истца по встречному иску предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда, до дата.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что определение о возврате встречного иска не правомерно, поскольку принятым судебным актом нарушены права заявителя на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнил указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены. В судебном заседании дата представитель фио пояснил, что устранять недостатки ранее поданного встречного искового заявления фио не намерена, желает подать новое встречное исковое заявление.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку фио был представлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, имелась возможность устранить недостатки в сроки, установленные судом, однако в судебном заседании дата представитель фио пояснил, что устранять недостатки ранее поданного встречного искового заявления фио не намерена, желает подать новое встречное исковое заявление. Представитель, действуя от имени фио по доверенности, изложил суду волю истца на подачу нового встречного иска, таким образом действия суда по возврату встречного иска в результате неустранения недостатков были правомерными, как того требует действующее законодательство.

Доказательств о предъявлении суду доказательств, обосновывающих требования встречного иска заявителем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат таких подтверждений.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: