Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1970/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС (собственник фио), под управлением фио

В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель фио, нарушивший п. 2.4 ЛЛ, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1881027719620107446 от дата.

дата фио обратилась с заявлением о страховой выплате в наименование организации, которое, в свою очередь, выплатило ей страховое возмещение за ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 397551 от дата и N 411103 от дата.

дата в адрес наименование организации поступила входящая заявка от наименование организации о выплате страхового возмещения с приложением административного материала, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 18810277196201074462 от дата в отношении фио было отменно решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

дата в отношении фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 18810377196200092632, из которого следует, что водитель фио привлечен к административной ответственности за невыполнение п. 8, 9 ДД (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, у наименование организации не имелось оснований для выплаты выгодоприобретателю фио страхового возмещения.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенной истцом страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, представитель ответчика явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Строны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтового отправления. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям "Шкода Джета" госномер С415С777; марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водитель фио, управлявший автомобилем "Шкода Джета" нарушил п.2.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля марка автомобиля.

В отношении автомобиля марки марка автомобиля был заключен договор страхования, страховщиком по которому является наименование организации.

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение на банковский счет фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 411103 от дата и N 398551 от дата.

Решением от дата заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление по делу об административном правонарушении от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля фио

Истец ставил перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенной страховой выплаты.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к верному выводу, что материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о возникновение неосновательного обогащения по вине самого истца, суд правомерно посчитал несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку страховое возмещение было произведено исходя из фактических на тот момент обстоятельств ДТП и документов, представленных для страховой выплаты, которую страховая компания обязана произвести в установленный законом срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вопреки доводам жалобы ответчика мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: