Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-1754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3210/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным договора дарения доли квартиры - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда дата

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио и фио в лице ее законного представителя фио о признании недействительным по ст.ст. 179, 178 ГК РФ договора дарения от дата, заключенного между фио и фио в отношении 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность истца указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истец совместно со своей женой фио с дата проживал в однокомнатной квартире по адресу: адрес. Указанная квартира в дата была приватизирована супругами. дата фио умерла.

С учетом прав наследования истец стал собственником 5/6 долей спорной квартиры, в которой проживает и по настоящее время. Собственником 1/6 доли спорной квартиры является сын - 3-е лицо фио

По утверждению истца, после смерти жены, сын фио уговорил его оформить 5/6 долей в квартире на него, обещая навещать, заботиться, покупать продукты и лекарства. Истец, полностью доверяя своему сыну, возложил разрешение вопроса с оформлением договора дарения на последнего, поскольку в силу престарелого возраста (на тот момент 90 лет), а также имея инвалидность 1 группы, являясь ветераном войны, ветераном труда, имея проблемы со слухом и зрением не мог самостоятельно заниматься оформлением договора.

дата между истцом фио и фио был заключен договор дарения 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0001002:26662.

После заключения договора истец продолжал проживать в указанной квартире, поскольку она является его единственным жильем.

дата фио скоропостижно скончался, после чего истцу разъяснили, что собственником квартиры он больше не является, а унаследовать ее могут несколько наследников, в том числе, жена умершего фио и дети фио, фио

Истец указывал, что нотариус адрес фио при составлении договора дарения не разъяснила ему, что квартиру фио отчуждает в момент заключения договора, а не после смерти, как рассчитывал истец, это была его первая в жизни сделка по отчуждению недвижимого имущества, юридических знаний и опыт совершения подобных сделок не имел, при этом экземпляра договора у него не оказалось.

При таких обстоятельствах истец полагал, что в силу сложившихся обстоятельств, связанных с его преклонным возрастом, состоянием здоровья, а также нахождением в тяжелом психоэмоциональном состоянии после смерти жены, воля при подписании договора дарения его единственного жилья неправильно сформировалась вследствие заблуждения относительно того, какой договор будет заключен между сторонами, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел ввиду, как участник сделки, помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки под влиянием обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Истец считал, что договор дарения был осуществлен им под влиянием заблуждения, поскольку он, не желая того, произвел отчуждение единственного своего жилья, не понимал, что после совершенной сделки фио вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио, по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, указывая, что дарение долей квартиры было осуществлено под влиянием заблуждения относительно природы сделки, срок исковой давности для оспаривания договора дарения от дата не пропущен, так как о нарушении своих прав истец узнал только в дата

Ответчик фио (дочь умершего фио) в лице своего представителя фио, доверившей представлять ее интересы представителю по доверенности фио, в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, полагала, что истец обратился с настоящим иском в суд с единственной целью: вывести имущество из наследственной массы, что следует рассматривать как злоупотребление правом, при этом, указывала, что срок исковой давности значительно пропущен.

Ответчик фио (жена умершего фио), ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержали, с заявленными требованиями не согласны, мотивируя тем, что сторонами сделки являются отец и сын, каких-либо претензий относительно заключенного между ними договора дарения у сторон друг к другу при жизни не имелось, с момента заключения договора прошло около 2-х лет. Доводы истца о его юридической неграмотности не освобождают его от ответственности, так как у истца есть сын фио, имеющий юридическое образование. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Привлеченный в качестве третьего лица фио (сын фио) в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные пояснения по иску, просил исковые требования удовлетворить. Считал, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от дата фио не пропущен.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при совершении сделки была проведена проверка дееспособности фио, в полном объеме были разъяснены правовые последствия заключаемого договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио, третьи лица нотариус адрес фио, Росреестра по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио. ее представителя по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио в лице законного представителя фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении настоящего спор суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 178, 572, 153, 166 - 168, 181, 179, 199 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, фио являлся собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, другим долевым собственником 1/6 доли выступает его сын - 3-е лицо фио

дата между истцом и его старшим сыном фио заключен договор дарения 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес

фио умер дата, наследниками по закону которого, являются истец фио, а также ответчики - жена умершего фио и дети фио, фио

Проверяя доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной по причине заблуждения, судом было установлено, что содержание нотариально удостоверенного дата договора дарения 5/6 долей в праве общей собственности на спорную квартиру соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Из пояснений 3-го лица нотариуса адрес фио и из анализа текста спорного договора, судом было установлено, что перед проведением сделки, нотариус в соответствии с озвученной волей дарителя составила проект договора, осуществив весь комплекс юридически значимых проверок в соответствии с требованием действующего законодательства, разъяснив все правовые последствия сделки. В день подписания договора, документ был зачитан вслух и нотариусом устно разъяснены правовые последствия сделки. При заключении договора стороны заявили, что по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора, а также подтвердили, что действуют добросовестно и добровольно, что содержание договора сторонам полностью понятно, условия настоящей сделки не являются для них кабальными, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что они осознают последствия нарушения условий настоящего договора, условия сделки соответствуют их действительным намерениям (п.7, п.17, п.18 Договора дарения доли квартиры от дата).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фио, лично подписывая договор дарения в нотариальной конторе, находился в состоянии полной дееспособности, ни на какие заболевания, либо плохое самочувствие не жаловался, хорошо понимал, зачем пришел в нотариальную контору, и какой именно договор подписывает.

Также судом было учтено, что в заседании суда первой инстанции сам истец пояснял, что оспариваемую сделку заключил добровольно, понимал ее суть, правовую природу, намеренно и по доброй воле подарил принадлежащую ему долю сыну фио, который в полной мере заботился о нем и осуществлял должный уход до самой своей смерти, нотариус адрес фио разъяснила ему правовые последствия заключаемого договора, которые были ему понятны, его воля была направлена на отчуждение доли в праве собственности в пользу старшего сына фио Тогда как мотивом для подачи указанного иска явился исключительно факт смерти фио и включение квартиры в наследственную массу.

Показания свидетеля фио, являющейся супругой 3-го лица фиоМ, пояснившей, что фио ввел отца фио в заблуждение, обещая заботиться о нем, взамен отчуждения оспариваемой доли, однако не делал этого, при этом без согласия истца снимал денежные средства, размещенные на счетах, и на них содержал истца, одновременно препятствуя полноценному общению фио со своим младшим сыном фио и его семьей, судом приняты не были, поскольку они объективно ничем не подтверждены, не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, входят в противоречие с пояснениями самого истца фио, а кроме того, с достоверностью не свидетельствуют о введении фио при совершении сделки в заблуждение относительно природы заключенного договора дарения.

Доводы представителей истца о том, что нотариус не разъяснил фио, что последний отчуждает квартиру, именно в момент заключения сделки, а не после смерти, как думал истец, судом были отклонены, как несостоятельные, поскольку из содержания п.18 договора дарения следовало, что содержание настоящего договора зачитано вслух: "Мы, как участники сделки, понимаем разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки", а кроме того, сам истец фио в ходе судебного заседания пояснял, что в полной мере понимал, что заключает договор дарения квартиры, производит ее отчуждение сыну фио, желал наступления правовых последствий в виде прекращения своего права собственности на указанный объект.

Как следует из материалов дела согласно п.18 договора дарения договор составлен в трех экземплярах, по экземпляру выдается фио и фио, один экземпляр остается у нотариуса, в связи с чем, доводы об отсутствии экземпляра договора у истца, судом также не были приняты во внимание.

Утверждения представителей истца о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, судом были оценены критически, поскольку как было установлено судом, при удостоверении сделки нотариусом фио дарителю разъяснялась природа сделки, все юридические последствия и его права, включая то, что право собственности на 5/6 долей квартиры возникает у фио с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.9 договора дарения доли квартиры от дата).

Также судом было учтено, что из материалов дела и пояснений ответчиков усматривается, что при передаче договора дарения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, путем подачи заявления через МФЦ, истец присутствовал лично.

Судом было отмечено, что истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора дарения, четко и уверенно выразил свою волю и дал согласие, подписав договор дарения. Перед удостоверением сделки нотариусом были заданы истцу соответствующие вопросы, ответы на которые являлись подтверждением его дееспособности, здравого ума и твердой памяти.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения он был введен в заблуждении, или обманут, а наличие у него заболеваний в силу возраста, слухового аппарата, отсутствие юридических познаний, не свидетельствуют о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку опровергаются условиями оспариваемого договора дарения, удостоверенного нотариально, а также непосредственными действиями сторон при заключении договора, их последующим поведением. Как было установлено судом, договор дарения доли квартиры заключался по волеизъявлению обеих сторон, то есть, истец не только понимал, какие действия им совершаются, но и осознавал юридические последствия этих действий, желал их наступления, о чем свидетельствуют показания самого истца, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он знал и осознавал, что при жизни выразил свою волю и распорядился своим имуществом, подарив свою долю после смерти супруги фио своему сыну фио, который ранее отказался от вступления в наследство после смерти матери в пользу отца.

Судом было также отмечено, что и материалов дела усматривается, что фио при жизни со своим отцом поддерживали хорошие отношения, сын периодически навещал его, покупал продукты и лекарства. Претензии со стороны отца к сыну фио при жизни последнего отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.2 ст. 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора дарения, судом было установлено, что фио получил экземпляр договора дарения дата (день подписания договора дарения) и до дата имел объективную и реальную возможность ознакомиться с его условиями самостоятельно или с помощью третьих лиц изучить его условия.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском дата, по прошествии почти 2-х лет с момента заключения договора, и только после смерти одаряемого, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 144 ГПК РФ, ранее наложенные определением суда меры по обеспечению иска, были отменены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о введении его в заблуждение при подписании договора дарения.

Сам по себе тот факт, что истец произвел отчуждение в пользу фио своего единственного жилья, о пороке воли истца свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора не является, кроме того, истец, находясь в преклонном возрасте, совершил сделку в пользу своего родного сына, при жизни которого договор дарения не оспаривался, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав истца заключенной сделкой, в материалы дела не представлено.

Умышленных действий по введению истца в заблуждение, обману со стороны одаряемого в целях совершения сделок, заключения истцом договора под его влиянием судом установлено не было, доказательств таких действий не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на неверное изложение в тексте решения суда пояснений истца фио, данных им в заседании суда от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку показания участников процесса соответствуют данным протокола судебного заседания, замечания на который, заявителем жалобы в соответствии с положениями ст. 231 ГПК РФ, принесены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дарение 5/6 долей спорной квартиры было осуществлено истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, воля дарителя при подписании договора дарения его единственного жилья неправильно сформировалась, сделка была осуществлена под влиянием обмана со стороны фио, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически квартира не передавалась в качестве дара фио, даритель остался проживать в спорном жилом помещении, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку как следует из материалов дела истец зарегистрирован по адресу адрес, в свою очередь, в соответствии с положениями жилищного законодательства члены семьи собственника должны также нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, на момент совершения сделки не мог объективно оценивать происходящие события, поскольку принимал лекарственные препараты, не свидетельствуют о том, что сделка была совершена под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления истца. Ходатайство о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, договор дарения по предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ основаниям в настоящем иске не оспаривался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно предъявления иска фио в пределах исковой давности, момент исчисления которого является дата, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец являлся стороной по оспариваемому договору, заключенному дата, тогда как с настоящим иском фио обратился в суд только дата, суд пришел к правильному выводу о применении исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку заявителем жалобы не были представлены достоверные доказательства, являющиеся основанием для применения положений ст. 205 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля фио, а также пояснениям 3-го лица фио, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: