Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1758/2021

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5053/2020 по исковому заявлению фио, фио к фио, ИФНС N 26 по адрес об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе фио

на определение судьи Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления фио, фио к фио, ИФНС N 26 по адрес об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчикам фио и ИФНС N 26 по адрес об освобождении имущества от ареста.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела.

Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из содержимого искового заявления и представленных материалов, следует, что в рамках уголовного дела постановлением Чертановского районного суда адрес от дата наложен арест на нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

дата постановлением Чертановского районного суда адрес производство по уголовному делу прекращено, сведений об отмене ареста имущества не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ) в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку судьей при вынесении определения указанные нормы процессуального права учтены не были, постольку определение судьи подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от дата - отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: