Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1763/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Семенова С.В. по доверенности Зайцевой В.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

"Восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N2-1376/15 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк кСеменову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ", УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Семенову С.В. о взыскании задолженности в размере 128 280, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765, 62 руб.

03.02.2020 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, указывая на то, что исполнительный лист утерян.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель Семенова С.В. по доверенности Зайцева В.Г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

В связи с доводом частной жалобы о рассмотрении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие ответчика Семенова С.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Семенова С.В. по доверенности Зайцева В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

В заседание суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России", Семенов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, заслушав представителя Семенова С.В, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку заявление ПАО "Сбербанк России" было разрешено судом в отсутствие Семенова С.В. и без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции от 06 марта 2020 года подлежит отмене.

Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 22 указанного выше Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Семенова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 128 280 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 62 коп.

10.06.2016 г. представителем ПАО "Сбербанк России" получен исполнительный лист ФС N0018/77957 в отношении Семенова С.В.

10.09.2015 г. в отношении Семенова С.В. возбуждено исполнительное производство N40156/15/77021-ИП.

На основании постановления Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 28.11.2016г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N40156/15/77021-ИП в отношении Семенова С.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью его исполнения, что подтверждается копией данного постановления и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.11.2016 г.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве " срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 28.11.2019 г, который на момент подачи Банком рассматриваемого заявления истек.

Однако, уважительных причин, по которым Банк в течение трех лет после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, не мог предъявить лист к исполнению либо своевременно установить его отсутствие и обратиться за выдачей дубликата, заявителем не приведено и доказательств этому представлено.

В обосновании заявленных требований заявителем представлен акт об утрате исполнительного документа от 23.01.2019 г, составленный старшим специалистом УСИП МБ в присутствии начальника УСИП и регионального менеджера, из которого следует, что исполнительный лист в УСИП МБ отсутствует, информация о возбуждении и окончании исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, представленный акт не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку бездействие самого взыскателя и отсутствие заинтересованности во взыскании долга, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока предъявления листа к исполнению.

Таким образом, из представленных суду заявителем документов не следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и как следствие этому, выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года отменить.

Разрешить по существу заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Судья: