Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1764/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Баженовой И.Б. - Тыхеновой К.В. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Баженовой И.Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску фио к Лиане Шелия Рогинской о взыскании задолженности по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛ:

Баженова И.Б. обратилась в суд с иском к Рогинской Л.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику картины авторства М.А. Рогинского, ссылаясь на то, что ответчик принимает меры к их отчуждению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Баженовой И.Б. о принятии обеспечительных мер исходил из того, что указанные в ходатайстве картины арестованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и переданы на ответственное хранение.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявленного требования и не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: