Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1766/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В., при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прибылова И.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года (номер материала в суде первой инстанции ЧЖ-339/2020), которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прибылова И.В. к ООО "Реставрационный Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в районный суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Прибылов И.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "Реставрационный Альянс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Тверскому суду.

Не согласившись с постановленным определением, Прибыловым И.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчиком по данному делу является ООО "Реставрационный Альянс", место регистрации которого находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, литер В, комнаты 222, 223, пом. 3Н; место проживания истца: хххххх, что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

При указанных обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что место проживания истца и место нахождения ответчика не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, а потому имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение от 17 июня 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что местом осуществления трудовой деятельности (выполнения работ) находилось по адресу г. Москва, Большой Гнездниковский переулок, д.10, однако достоверных доказательств данному доводу в материалы дела не представлен; из искового заявления, частной жалобы и заявления о выплате о заработной плате усматривается, что местонахождение ООО "Реставрационный Альянс" располагается в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Прибылова И.В. - без удовлетворения.

Судья