Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1769/2021

20 января 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фатеева В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фатеева В.В. к ООО "Ям Ресторантс Раша" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право обратиться с указанным иском в соответствующий районный суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика, установила:

Фатеев В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО "Ям Ресторантс Раша" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Фатеев В.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Из искового заявления Фатеева В.В. следует, что требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда предъявлены к ООО "Ям Ресторантс Раша".

Местом нахождения ООО "Ям Ресторантс Раша" является: ****************************************.

Данная территория, как правильно указал судья, не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку возвращение искового заявления Фатеева В.В. по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе на ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку в исковом заявлении указан адрес Фатеева В.В. "*************************************" - то есть адрес почтового отделения, конкретный адрес регистрации по месту жительства или пребывания, не указан.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева В.В. - без удовлетворения.

Судья К.А. Рачина