Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1775/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Мызниковой Н.В, Климовой С.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авиапромстрой" по доверенности фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиапромстрой" в пользу Кочетковой Г. Б. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Авиапромстрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Г.Б. обратилась в суд к АО "Авиапромстрой" с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате в виде ежемесячной надбавки за период дата дата в размере сумма, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кочеткова Г.Б. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера, приказом от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, а именно не выплачена предусмотренная трудовым договором надбавка к окладу в сумме сумма пропорционально отработанному времени за период дата дата, в связи с чем образовалась задолженность и, кроме того, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в результате чего были нарушены ее права.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки просит представитель АО "Авиапромстрой" по доверенности фио в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кочеткову Г.Б. и представителя АО "Авиапромстрой" адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Судом установлено, что дата Кочеткова Г.Б. была принята на работу в АО "Авиапромстрой" на должность главного бухгалтера и с ней заключен трудовой договор N 79 от дата.

Пунктом 1.1 трудового договора Кочетковой Г.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работнику выплачивается надбавка (месячная премия) в размере: на период испытательного срока в размере сумма, после истечения испытательного срока - сумма

Согласно справке по форме N 2-НДФЛ за период работы в АО "Авиапромстрой" с дата по дата Кочетковой Г.Б. начислялась заработная плата исходя из должностного оклада в размере сумма и ежемесячной надбавки, установленной трудовым договором.

дата Кочетковой Г.Б. на имя генерального директора было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с дата по дата с последующим увольнением по собственному желанию дата.

В ответ на указанное заявление работодатель дата уведомил Кочеткову Г.Б. о невозможности предоставления ей отпуска с последующим увольнением.

Возражая против исковых требований Кочетковой Г.Б, представитель ответчика представил в материалы дела акты, согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата и дата.

Между тем, из табеля учета рабочего времени АО "Авиапромстрой" за дата усматривается, что в период с дата по дата Кочеткова Г.Б. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом N АВИ00000009 от дата Кочеткова Г.Б. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При увольнения с Кочетковой Г.Б. был произведен окончательный расчет, однако трудовая книжка выдана не была, что не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

При этом представитель ответчика пояснил, что работодатель с целью урегулирования возникшего с истцом конфликта принял решение уволить Кочеткову Г.Б. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по иному основанию, однако ввиду ее отсутствия на рабочем месте приказ об увольнении и трудовую книжку вручить не представлялось возможным. Трудовая книжка была направлена работнику посредством почтовой связи дата после получения соответствующего заявления Кочетковой Г.Б. и получена истцом дата.

В обоснование заявленного иска Кочеткова Г.Б. ссылалась в том числе на то, что при увольнении ей не была выплачена предусмотренная трудовым договором надбавка к окладу в сумме сумма пропорционально отработанному времени за период дата дата, в связи с чем у работодателя перед ней образовалась задолженность.

Доказательства погашения указанной задолженности и выплаты истцу причитающихся денежных средств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кочетковой Г.Б. о взыскании с АО "Авиапромстрой" задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки в размере сумма, поскольку факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом денежных сумм, поскольку он в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут и, кроме того, обязанность работодателя по выплате работнику надбавки к ежемесячному окладу предусмотрена пунктом 1.2 заключенного с истцом трудового договора.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Кочетковой Г.Б. суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с АО "Авиапромстрой" компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая Кочетковой Г.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Авиапромстрой" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Трудового кодека Российской Федерации и исходил из того, что взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельной мерой юридической ответственности, применяемой к работодателю, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет законности не проверяется.

Разрешая исковые требования Кочетковой Г.Б. о взыскании с АО "Авиапромстрой" среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как выдача работнику трудовой книжки в силу требований названных правовых норм является обязанностью работодателя, однако эта обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, в связи с чем в пользу Кочетковой Г.Б. подлежит взысканию средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма (среднедневной заработок истца) х 15 (количество рабочих дней) = сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кочетковой Г.Б. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки ввиду того, что Кочеткова Г.Б. была уволена работодателем по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам переговоров и отсутствовала в день увольнения на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности своевременно вручить ей трудовую книжку, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку приведенные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации мера ответственности в виде взыскания среднего заработка за незаконное лишение работника возможности трудиться возникает, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, что в данном случае имело место быть.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе по существу выводы суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Авиапромстрой" по доверенности адвоката фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...